Дело №1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И. 

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника Моргуненко В.В. 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Мальцевой В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

09 ноября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.1, 88 ч.6.1, 88 ч.6.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Зенковского p/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угона/ подошел к стоявшему возле ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, где рукой разбил переднее боковое стекло, и, не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем, без получения согласия владельца транспортного средства, сел на водительское сидение, пытался 

<

данные изъяты> завести двигатель автомобиля, однако у него это не получилось. После чего ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угона/ стал толкать автомобиль вниз с горки, заведя таким образом двигатель автомобиля, после чего ФИО1 начал движение на указанном автомобиле и с места преступления на автомобиле скрылся, тем самым ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 210990, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в автомобиле ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, около дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из автомобиля, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: савбуфер «Тор Device» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 

<

данные изъяты>, компрессор «Хантон» стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющую материальной ценности сим-карту оператора связи «Теле-2», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по обоим эпизодам, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной по совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления, на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, считая его применение нецелесообразным. При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности данных преступлений, их разнохарактерность, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное указанным выше приговором, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание за совершение данных преступлений с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как находит возможным его исправление без реального отбытия наказания. 

Учитывая возраст, трудоспособность и состояния здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возлагает на осужденного обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

Истец Потерпевший №1 обратился в суд с иском к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений. 

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, предъявленных к подсудимому, в связи с добровольным возмещением ущерба, просил производство по делу прекратить. Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска. 

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде 01 года лишения свободы;

- по ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.И.Долгий