Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-5543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи,

представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее – СУ СК РФ по СК) при принятии сообщений ФИО1 о преступлении незаконными, необоснованными и обязать СУ СК РФ по СК принять его заявления согласно положениям глав 19 и 20 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении доводов его жалобы. Считает, что его заявления о преступлении, совершенные, как он утверждает, судьями Ставропольского краевого суда, вынесшими незаконные судебные постановления, должны быть приняты соответствующим должностным лицом и по данным заявлениям в СУ СК РФ по СК необходимо провести проверку, с результатами которой он должен быть ознакомлен. Так же в своей жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Полагает, что судьями краевого суда были нарушены его права на защиту, а так же его конституционные права. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5 считает, что постановление основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и на фактических данных, установленных судом в ходе судебного заседания. Указывает, что при вынесении решения судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.2.2.4. Инструкции по делопроизводству в СК РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 №40 (далее - Инструкция по делопроизводству), вся входящая корреспонденция подлежит обязательной централизованной регистрации в автоматизированном информационном комплексе «Надзор» (далее - АИК «Надзор»), а при его отсутствии - в учетных формах на бумажных носителях. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 и 07.11.2018 в следственном управлении по Ставропольскому краю были зарегистрированы заявления ФИО1 от 29.10.2018 г. (исх. №-Л-89) и от 31.10.2018 г. (исх. №-Л-92) о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных судьями Ставропольского краевого суда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Буденновского городского суда от 17.11.2017. Данным заявлениям были присвоены номера 4850 и 4853. Заявления, датированные 29.10.2018 и 31.10.2018, были направлены 07.11.2018 года и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по СК по принадлежности в Ставропольский краевой суд, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен. 01.04.2019 в СУ СК РФ по СК поступило обращение ФИО1 (исх.№) о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих обращений, а также незаконном, по его мнению, возвращении судьей Ставропольского краевого суда ФИО11 заявлений от 29.10.2018 и 31.10.2018. Данному обращению присвоен регистрационный №. По результатам рассмотрения указанного заявления, оно было отклонено, о чем заявителю направлен мотивированный ответ.

Как верно сослался суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года №, обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

Поскольку указанные заявления ФИО1 не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения преступления судьями, указанными заявителем, суд правильно оценил действия должностных лиц СУ СК РФ по СК не принявших мер к регистрации заявлений ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении и, соотвественно, не проводивших проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, соответствующими требованиям указанных нормативных актов. 

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по материалу судебного производства приходит к выводу, что судом первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья