Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 213300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 273997 руб., стоимость годных остатков составила 75382 руб. Расходы за оценку составили 15000 руб. Также истец уплатил 2500 руб. за осмотр автомобиля и 2000 руб. за эвакуацию. Истец обратился 01.02.2017г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 27.02.2017г. направил претензию. Ответчик выплатил страховое возмещение в части, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 97044 руб. 30 коп., неустойку в размере 49044 руб. 30 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за осмотр в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за эвакуацию в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО3 направила ходатайство об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением. Указала о выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99100 руб., также истцу выплачены расходы за эвакуацию в размере 2000 руб. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Полагала размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

Третьи лица по делу ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе стр. 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101100 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика истцу выплачены: стоимость восстановительного ремонта в размере 99100 руб. и расходы за эвакуацию в размере 2000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №-№ от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213300 руб., рыночная стоимость составила 273997 руб., стоимость годных остатков составила 75382 руб.

Также истец понес расходы за осмотр автомобиля в размере 2500 руб. и эвакуацию в размере 2000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Подпунктом «б» статьи 7 закона установлен предельный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является ФИО2, составил, по оценке истца, 273997 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 264000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 304100 руб., с учетом износа – 209900 руб., стоимость годных остатков – 72400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «Респект» являются объективными и обоснованными. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО5, ФИО6, ФИО7 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества за исключением стоимости годных остатков.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку АО «Согаз» выплатило частично истцу страховое возмещение, в оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97500 руб. (264000 руб. – 72400 руб. – 99100 руб. + 5000 руб.).

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 15000 руб., а также расходы за осмотр автомобиля в размере 2500 руб. являются убытками истца, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков в сумме 2000 руб. (расходы за эвакуацию) суд не усматривает, поскольку данные расходы возмещены истцу до обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу полностью не было выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дней – 15328 руб. (191600 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.);

За период с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дней – 245125 руб. (92500 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.).

Исходя из размера требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «Согаз» в размере 90600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, возражения ответчика, обоснованность требований в части, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 3000 руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95600 рублей, штраф в размере 45300 рублей, неустойку в размере 90600 рублей, убытки в размере 17500 рублей, расходы за копию отчета в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5174 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова