Дело №12–58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «25» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием помощника прокурора г.Волжского– Азарниковой К.С.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Абросимова И.М.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» ФИО2 на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №...-ППР/12-15320-И/33-9 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу (место нахождения): 

<

адрес>, стр.16, ком.15,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в 

<

адрес> от "."..г. ООО «Лигер-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Лигер-Финанс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить в полном объёме и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «Лигер-Финанс» ФИО2 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, без использования видео-конференц-связи, от проведения которой она отказалась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Гострудинспекции.

Выслушав защитника Абросимова И.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, помощника прокурора Азарникову К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Лигер-Финанс» прокуратурой города Волжского Волгоградской области выявлено нарушение, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора, то есть правонарушение выражается в бездействии юридического лица.

Постановлением заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. от "."..г. в отношении ООО «Лигер-Финанс» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Данное постановление для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Однако при вынесении постановления о назначении ООО «Лигер-Финанс» административного наказания должностным лицом не было учтено следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Лигер-Финанс»: 

<

адрес>, стр.16, ком.15.

Указанный адрес места нахождения ООО «Лигер-Финанс», не имеющего филиалов либо представительств, к подведомственности Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, постановление по настоящему делу вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N623-O-П и от "."..г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление главного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лигер-Финанс», подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Волжском городском суде жалобы генерального директора ООО «Лигер-Финанс» ФИО2 не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда по г.Москве.

В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №...-ППР/12-15320-И/33-9 от "."..г. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лигер-Финанс» направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда по городу Москве расположенную по адресу: 115582, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–