Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 мая 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1

<

...> осужденного 5 августа 2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое по постановлению судьи от 13 декабря 2023 г. в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ефимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит ходатайство удовлетворить. Указывает, что при принятии решения судья сослался на признание его злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ. Однако представление начальника учреждения о замене ему принудительных работ лишением свободы судом было оставлено без удовлетворения, так как нарушения им были допущены по не зависящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что взыскания погашены, после последнего взыскания ему объявлено три поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, отношения к содеянному и других обстоятельств дела.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для возможного применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

Судьей дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 трижды допускал нарушения режима содержания. Данные обстоятельства отражены в характеристике администрации исправительного учреждения и сведениях об имевших место поощрениях и взысканиях. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных нарушений обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2024 г. об оставлении без удовлетворения представления начальника учреждения о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания, в котором не приведены мотивы принятого решения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. При этом решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий не были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий