Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 356800 руб., оплату независимой экспертизы 5000 руб., моральный вред 3000 руб., издержки 6883.61 руб., в том числе: оплату почтовых услуг 133.61 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., оплату услуг нотариуса 1750 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, указывая, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2104 госномер № под управлением Ч., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, и автомобиля БМВ госномер №, принадлежащего истцу, страховой полис ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» №. ДТП произошло по вине Ч. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом были представлены все документы, в этот же день автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», после чего был получен отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением АВТЭК автомобилю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 356800 руб. 

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16 часов 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ч., управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль BMW *** регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий последнему, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, сведениями о ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями Ч. и ФИО2 от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела ООО СК «Сервисрезерв» по заявлению ФИО2 (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** регистрационный знак № П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля BMW *** регистрационный знак № ФИО2 - в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.№), письмом ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356800 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № представленным ответчиком, общий массив повреждений на автомобиле истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельства, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д.112-126).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307945.60 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным по определению суда, комплекс механических повреждений автомобиля истца за исключением повреждений блок-фары правой, капота, крыла переднего правого (локально вдавленные деформации статического характера образования), двери передней правой (локально вдавленная деформация статического характера образования), двери задней правой (локально вдавленная деформация статического характера образования), крыла заднего правого (локально вдавленная деформация, сопровождающаяся разрывом материала с направленным сверху вниз нарушением лакокрасочного покрытия), обивки двери передней правой и обивки двери задней правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> - столкновению с автомобилем ВАЗ *** госномер №. Повреждения блок-фары правой, капота, крыла переднего правого (локально вдавленные деформации статического характера образования), двери передней правой (локально вдавленная деформация статического характера образования), двери задней правой (локально вдавленная деформация статического характера образования), крыла заднего правого (локально вдавленная деформация, сопровождающаяся разрывом материала с направленным сверху вниз нарушением лакокрасочного покрытия), обивки двери передней правой и обивки двери задней правой автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> - столкновению с автомобилем ВАЗ *** госномер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобиля истца и автомобиля ВАЗ *** госномер №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №, справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 151200 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку расчет по данному заключению был произведен по повреждениям, непосредственно полученным в ДТП 

<

дата>, при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Ссылки ответчика на представленное им заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого с технической точки зрения выводы эксперта по заключению № от 

<

дата> не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, не свидетельствуют о необъективности данного заключения эксперта, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется по вышеуказанным причинам, тогда как при составлении заключения № от 

<

дата> эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151200 руб., в связи с чем, истцу причинен ущерб на данную сумму.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с письмом ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 

<

дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта 356800 руб. и расходы на оценку 5000 руб. (л.д.№).

Сведений о выплате страхового возмещения истцу в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено не было, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 151200 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО2 поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 449064 руб. (151200 руб. х 1 % х 297 дней).

Размер штрафа составляет 75600 руб. (151200 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 60000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., штраф 60000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Истцом оплачены: почтовые расходы на сумму 133.61 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 

<

дата> (л.д.№); расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается договором № с актом выполненных работ от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); расходы на оформление доверенности в размере 1750 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 

<

дата> (л.д.№).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 56.62 руб., расходы на оценку в размере 2119 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.№) следует, что она выдана ФИО2 на имя ФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги на оформление доверенности в размере 1750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5912 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151200 руб., штраф 60000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 2119 руб., всего 245375 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 расходов на нотариальный услуги в размере 1750 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5912 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу