Дело № 12-236/2018

судебный участок № 4

м/с Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года город Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прониной С.В., рассмотрев в помещении суда жалобу генерального директора ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 09 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 09 июня 2018 года генеральный директор ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушении части 1 статьи 67 ГПК РФ и части 1 статьи 157 ГПК РФ судом первой инстанции в нарушении прав заявителя жалобы и неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела не были исследованы письменные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, Какая-либо оценка и исследование данных доводов не отражена в обжалуемом постановлении. Судом первой инстанции, в нарушении прав заявителя, не рассмотрено заявленное ходатайство и не дана должная оценка доводам о наличии признаков малозначительности правонарушения и отсутствия его общественной опасности. В частности, доказательствами по делу подтверждается, что за исследуемый период заявитель не имел какой-либо задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, фактические задержки платежей составляли минимальные сроки, а размер недоплат составлял суммы от рублей до № при этом заявитель регулярно производил платежи в размере, превышающим выставляемые поставщиками коммунальных ресурсов. С учетом размера наложенного штрафа в размере №, назначенное наказание не соответствует степени совершенного правонарушения. В обжалуемом определения судом первой инстанции не были исследованы документально подтвержденные доказательства и доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также не дана оценка неправомерной квалификации правонарушения как длящегося. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а именно в последний день срока по завершении проверяемого периода – 01 февраля 2018 г. При рассмотрении дела судом первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения, а именно: в материалах дела отсутствуют приказы и должностные инструкции о полномочиях должностных лиц, ответственных за своевременное производство платежей в пользу контрагентов, в частности бухгалтера организации. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09 июня 2018 года о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ отменить или изменить.

В своих дополнениях к жалобе, поступивших в Железнодорожный районный суд г. Пензы 23 июля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что местом работы и местом осуществления деятельности должностного лица ФИО1 является ООО «МУП Октябрьский» осуществляющий деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в 

<

...> в связи с чем, территориальная подсудность определяется в соответствии с местом исполнения должностным лицом своих обязанностей - Октябрьский район г. Пензы. Таким образом, постановление мировым судьей было вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Пронина С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что юридическим адресом ООО «МУП Октябрьский» является место регистрации директора ФИО1 - г. Пенза, ул. 

<

данные изъяты> Считает, что мировым судьей правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;…..

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Октябрьского района г. Пензы Т.. от 11 мая 2018 года в отношении генерального директора ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 186-189).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09 июня 2018 года генеральный директор ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.196-197).

Однако с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09 июня 2018 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как указано в абзаце втором п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, поскольку местом совершения рассматриваемого административного правонарушения и его предметом по настоящему делу являются многоквартирные дома, расположенные в Октябрьском районе г. Пензы, фактическое местонахождение общества: 

<

...>, то дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

При этом настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, то есть с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09 июня 2018 года о привлечении генерального директора ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МУП Октябрьский» ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Дёмина