УИД 74RS0006-01-2025-003620-19

Дело № 2-3715/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 34 435 рублей 03 копеек, из которых 30 755 рублей 48 копеек составляет основной долг, 3 679 рублей 55 копеек – проценты, взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, указав на то, что заёмщик по названному договору умер, задолженность не погашена (л.д. 4-5).

Определением от (дата) произведена замена ответчика с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 93).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 126).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 130).

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 127-130, 132-136).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, отказе в иске к ответчикам ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 165 862 рублей на срок 84 месяца под 19,99% годовых, а заёмщик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 17-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщику предоставлены кредитные денежные средства, тогда как свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту заёмщик нарушил, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 34 435 рублей 03 копейки, из которых 30 755 рублей 48 копеек – основной долг, 3 679 рублей 55 копеек – проценты (л.д. 8, 11-16, 34-84).

Определяя размер задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

По договору об уступке прав (требований) от (дата) № право требования спорной задолженности перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

(дата) ФИО2 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось, наследниками первой очереди по закону умершего являлись его супруга ФИО1 и дети ФИО4 (ранее Кейлер) Е.А., ФИО2 и ФИО3, из которых фактически приняли наследство супруга ФИО1 и сын ФИО2, зарегистрированные с умершим на дату открытия наследства по одному адресу: (адрес) (л.д. 29, 88-90, 97-99, 113-114, 117). 

Сведения об иных наследниках первой очереди, наличии завещания материалы дела не содержат.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит следующее имущество: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), Кременкульское сельское поселение, (адрес) (мкр 4а), (адрес), общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 379 719 рублей (2 759 437,99 / 2); земельный участок по адресу: (адрес), д. Малиновка, микрорайон 4а, (адрес), участок 17, общей площадью 556 +/- 206 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 65 680 рублей 28 копеек (131 360,56 / 2); денежные средства на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк, в частности, на следующих счетах: № в размере 5,65 евро, № в размере 1 рубля 72 копеек, № в размере 325 рублей 83 копеек, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 96, 121, 138).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство по закону, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла солидарная обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 34 435 рублей 03 копеек, из которых 30 755 рублей 48 копеек составляет основной долг, 3 679 рублей 55 копеек – проценты.

В иске к ФИО4 и ФИО3 суд отказывает в виду отсутствия в материалах дела доказательств принятия названными лицами наследства после смерти отца. 

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 9), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях в размере 2 000 рублей с каждого (4 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в размере 34 435 рублей 03 копеек, из которых 30 755 рублей 48 копеек составляет основной долг, 3 679 рублей 55 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров