уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.А.Э., 

защитника-адвоката К.С.Д., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого Л.Д.А., 

при секретаре судебного заседания П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Л.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Л.Д.А. находился на участке местности, расположенном в № метрах от 

<

адрес> в № метрах от 

<

адрес>, увидел мотоцикл 

<

...> и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - вышеуказанного мотоцикла.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Л.Д.А. под надуманным предлогом, путем обмана К.Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в № метрах от 

<

адрес> в № метрах от 

<

адрес>, обратился к К.Е.А. с просьбой передать ему находящийся у неё в пользовании мотоцикл 

<

...> стоимостью № рублей, якобы, с целью прокатиться, сообщив, тем самым, последней сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, обманув последнюю. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Л.Д.А., К.Е.А., в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передала Л.Д.А., принадлежащий ей вышеуказанный мотоцикл. После того, как мотоцикл 

<

...> оказался у Л.Д.А., последний, не намереваясь возвращать вышеуказанный мотоцикл обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Л.Д.А. причинил К.Е.А. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, Л.Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Л.Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая К.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Л.Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Л.Д.А. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, со слов – разнорабочий и имеет заболевание сахарный диабет (материалами дела не подтверждено), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Л.Д.А. в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания); совершил умышленное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из пенитенциарного учреждения, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее применяемые меры уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление Л.Д.А., суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении вида исправительной колонии, суд учитывает положение ч.2 ст. 68 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания (ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Л.Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки 

<

...> VIN – №, Шасси - №, Двигатель – №, переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Е.А., - вернуть по принадлежности собственнику К.Е.А.; - мобильный телефон марки 

<

...>, в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Л.Д.А., - вернуть по принадлежности Л.Д.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева