Дело № 2-2470/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002278-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Бийска, ООО «Управляющая организация «ЦУК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2025 года около 05 часов 30 минут принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LEXUS СТ200Н, 

<

данные изъяты>, находился припаркованным в незапрещенном для нахождения автомобилей месте, а именно на участке местности в 8-ми метрах в северо-западном направлении от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и на расстоянии около 1-го метра от надворных построек, расположенных на прилегающей придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

В это время с крыши ближайшей к автомобилю хозяйственной постройки ветром сорвало металлический лист кровли размером 1,5 метра х 1 метр, который с крыши данной хозяйственной постройки снесло на автомобиль истца.

В результате чего данным металлическим листом кровли принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный вред (ущерб) в виде необходимости несения финансовых расходов на восстановительный ремонт автомобиля для его приведения в прежнее, надлежащее состояние в котором он находился до данного происшествия.

Данный объект недвижимого имущества, расположенный на прилегающей придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и, соответственно, на территории муниципального образования г. Бийск, является самовольной (незаконной) постройкой, а его собственник неизвестен.

В связи с чем, ответственными за причиненный при указанных обстоятельствах вред (ущерб), являются Администрация г. Бийска и ООО «Управляющая организация «ЦУК», которое осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом и, соответственно, его прилегающей придомовой территорией.

Обязанность органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер, обеспечивающих исключение возможности причинения вреда находящейся на территории муниципального образования самовольной бесхозяйной постройкой, прямо вытекает из положений ГК РФ.

В данном случае ответчики мер к сносу, к принятию на учет, признанию права муниципальной собственности, приведению в надлежащее безопасное техническое состояние указанной самовольной бесхозяйной хозяйственной постройки своевременно не приняли.

В результате указанного происшествия имуществу - автомобилю LEXUS СТ200Н, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2025 года и на приложенной к протоколу фототаблице, а также и экспертом-техником ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» в акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2025 года и на приложенных к акту фотоснимках.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 08 апреля 2025 года № по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS СТ200Н, 

<

данные изъяты> поврежденного в результате происшествия от 05.04.2025 года, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 410 600 рублей.

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчиков истцу причинен материальный вред (ущерб) в определенной экспертным заключением сумме в размере 410 600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации города Бийска, ООО «Управляющая организация «ЦУК» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 410 600 руб., судебные расходы в сумме 18 766 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2025 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО «Управляющая организация «ЦУК», о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит взыскать с Администрации города Бийска в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 500 руб., судебные расходы в сумме 31 010 руб.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Администрации города Бийска, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация города Бийска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так 05 апреля 2025 года скорость ветра в утренние часы составляла 15,7 м/с с порывами до 26,4 м/с, ГУ МЧС России по Алтайскому краю заблаговременно в установленном порядке передан штормовой прогноз об опасных погодных явлениях на вторую половину дня 04 апреля 2025 года и сутки 05 апреля 2025 года, несмотря на это, истец не предпринял мер к обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является ненадлежащим ответчиком по делу, собственником строения не является, вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не имеется. Нахождение строения на неразграниченных землях муниципального образования само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом имуществу истца. Ущерб истцу был причинен в результате действий природных сил. Достаточных доказательств повреждения автомобиля металлическим листом с крыши указанной хозяйственной постройки, расположенной в районе дома по пер. Училищный, д. 4 в г.Бийске в материалах дел не имеется. Металлический лист, о котором ведет речь истец, не изымался, следы лакокрасочного покрытия автомобиля на нем не выявлялись. Управлением, с целью информирования собственника, будет размещена информация о предстоящем демонтаже данного строения. Ввиду чего, возможно, получится установить собственника имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с 12 августа 2023 года истец ФИО1 является собственником автомобиля марки LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>

05 апреля 2025 года в 06 час. 00 мин. в МУ МВД России «Бийское» ОП «Восточный» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 05 апреля 2025 года около 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> на автомобиль LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>, упал металлический лист повредив автомобиль.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №4380 от 05 апреля 2025 года в отделе полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

Из объяснений ФИО1 от 05 апреля 2025 года следует, что в ночь с 04 апреля 2025 года – 05 апреля 2025 года он ночевал по адресу: 

<

...> у своих знакомых. В собственности истца имеется автомобиль марки LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен истцом 29 июля 2023 года за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи. 04 апреля 2025 года около 18 час. 00 мин. истец приехал по адресу: 

<

...>, и припарковал, принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории. Рядом с надворными постройками. Автомобиль был припаркован согласно всем правилам ПДД. 5 апреля 2025 года в 05 час. 33 мин. 23 сек. истцу пришло уведомление на принадлежащий ему телефон о том, что сработал тревожный датчик удара (сигнализация) на принадлежащем ему автомобиле, после чего он оделся и вышел на улицу, где обнаружил, что с рядом стоящей надворной постройки сорвало ветром крышу, а именно металлический лист примерно размером 1,5х1 метр, который повредил принадлежащий истцу автомобиль, после чего он позвонил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2025 года зафиксировано: объектом осмотра является автомобиль марки LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>, припаркован в 8 м. северо-восточного направления от дома №4 по пер. Училищный в г.Бийске и в 1 м. от надворных построек, расположенных на прилегающей территории дома. Надворные постройки расположены в несколько рядов, номерных обозначений не имеют. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются в виде вмятин и лакокрасочного покрытия различные повреждения, а именно: на передней левой стойке автомобиля две царапины размером 2х3 см., на стойке этой же двери сверху имеется царапина размером 8х5 см., также по всему периметру стойки имеется царапина длиной 30 см., на крыше автомобиля сзади слева имеется вмятин размером 20х7 см., с повреждением лакокрасочного покрытия, в 20 см. от указанного повреждения имеется вмятина размером 20х3 см., на крыше спереди справа имеется вмятина размером 30х20 с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней левой двери имеется царапина размером 17х4 см., на передней левой двери имеются царапины размером 17х1 см., на заднем левом крыле имеется царапина размером 30х15 см., на спойлере сзади слева царапина размером 12х0,5 см., на заднем левом крыле имеется царапина размером 20х15 см. При визуальном осмотре прилегающей территории дома, в 4 м. северо-восточном направлении от автомобиля на земле около надворных построек находится металлический фрагмент металла.

08 апреля 2025 года в адрес ФИО1 МУ МВД России «Бийское» ОП «Восточный» направлено сообщение о том, что по обращению ФИО1 проводились проверочные мероприятия, в результате которых информация не содержит какого-либо правонарушения и преступления. Материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере материального ущерба, ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от 08 апреля 2025 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>, полученных 05 апреля 2025 года, составляет 410 600 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика Администрации города Бийска – ФИО3, выразившей несогласие с размером причиненного ущерба, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства исследования ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 183 от 25 июля 2025 года, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет: на дату составления заключения округленно 500 500 руб., на дату происшествия 05 апреля 2025 года округленно 497 100 руб. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>, без износа как на дату составления заключения, так и на дату происшествия от 05 апреля 2025 года не превысила рыночную (действительную) стоимость данного транспортного средств, поэтому полная гибель не наступила и основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 09 марта 2022 года, управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, занимается ООО «Управляющая организация «ЦУК».

Земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 1792,19 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом №4 по пер. Училищный в г.Бийске, постановлен на кадастровый учет 03 июня 2003 года.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 09 июня 2025 года, бесхозный сарай (хозяйственная постройка) площадью 9 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, город Бийск, ориентир – в 10 метра на северо-восток от МКД по пер. Училищный, д. 4 располагается в пределах неразграниченного земельного массива, занятого гаражами и хозяйственными постройками (том 1, л.д. 174-184).

Изучением материалов гражданского дела, установлено, что каких-либо документов, содержащих техническое описание исследуемых построек в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом №4 по пер. Училищный в г.Бийске не имеется, а также отсутствуют сведения о привязке данных построек к какому-либо земельному участку.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, хозяйственная постройка по действующим нормам не может относиться к строениям и сооружениям вспомогательного использования, поскольку не имеется основного строения, по отношению к которому она несет обслуживающую функцию.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что территория земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, с которой 05 апреля 2025 года упал металлический лист на автомобиль истца, не входит в состав сформированного земельного участка придомовой территории по пер. Училищный, д. 4 в г.Бийске.

Хозяйственная постройка расположена в пределах неразграниченного земельного массива, занятого гаражами и хозяйственными постройками, собственник у данной постройки отсутствует, постройка заброшена, длительное время не используется.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования города Бийска, принятого решением Думы города Бийска от 29 октября 2024 г. N 349, к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; принятие решений и проведение на территории городского округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Положения о МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (далее по тексту также – Управление), утвержденного постановлением Администрации г.Бийска №2984 от 01.12.2012 года Управление является структурным подразделением Администрации г.Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1.1. Положения, Управление несет ответственность за осуществление основных функций по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пунктами 2.3.6, 2.3.7 Положения Управление осуществляет формирование муниципальной собственности; обеспечивает принятия в установленном порядке в муниципальную собственность города имущества, в том числе: созданного за счет средств бюджета города, имущества юридических и физических лиц, выморочного имущества. Согласно пункту 2.3.11 Положения Управление осуществляет действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе бесхозяйные недвижимые вещи.

Таким образом, постановка на учет недвижимых вещей в качестве бесхозяйных является обязанностью Администрации города Бийска в лице ее структурного подразделения - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», последнее является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.1.)

Собственником имущества Управления является муниципальное образование город Бийск (п.1.7.).

Управление в пределах и объемах, определяемых его компетенцией, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Алтайского края, органами местного самоуправления города Бийска (п.1.8.).

Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальных органах федерального казначейства, печать со своим наименованием и с изображением герба города Бийска и свою символику (п.1.10.)

При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12.).

Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций, в том числе:

- управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (03.04.02*) (п.2.1.8.);

- управление и распоряжение земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (03.04.02.01*) (п.2.1.9.).

Управление в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящего Положения осуществляют следующие полномочия, в том числе:

- осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, находящимся в муниципальной собственности управлению пакетом акций (долей), находящимся в муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.3.1.);

- осуществляет действия, необходимые для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Бийск на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, бесхозяйные, недвижимые вещи, и сделок с ним (п.2.3.11).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, исходит из того, что поскольку хозяйственная постройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вред имуществу истца был причинен в результате бездействия муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», на которое нормативными правовыми актами органа местного самоуправления возложены обязанности по выявлению бесхозяйного имущества и самовольно размещенного, в том числе брошенного, движимого имущества, находящегося на земельных участках с неразграниченной государственной собственностью на них, расположенных на территории муниципального образования город Бийск, и которая перечисленные обязанности не исполнила, не предприняла меры для выявления бесхозяйного имущества и сноса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка с которой упал металлический лист на автомобиль истца расположена на земельном участке находящемся на территории Муниципального образования город Бийск, государственная собственность на который не разграничена, то полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

Согласно положению о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Управление отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет главный распорядитель бюджетных средств (п.1.11.).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации города Бийска № 409 от 04 апреля 2018 года, Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций: управление бюджетным процессом, осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом. Управление осуществляет управление муниципальным долгом от имени Администрации города Бийска, выступает в судах от имени муниципального образования город Бийск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в падении части крыши хозяйственной постройки на автомобиль, принадлежащий истцу (ч.2 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина ответчика Муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное образование город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», именно с Муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, а при недостаточности имущества у МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», на которое может быть обращено взыскание, следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», возникшим на основании настоящего судебного акта, на МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска».

Отклоняя доводы ответчика о том, что погодные условия 05 апреля 2025 года должны быть оценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необходимым отметить, что согласно сообщению Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» от 04 июня 2025 года, 04 апреля 2025 года в г.Бийске максимальная скорость ветра составляла 6 м/с, 05 апреля 2025 года ночью 24 м/с, днем 20 м/с, что в силу РД 52.27.724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие приказом Росгидромета от 25 июня 2019 года N 297, градируется в качестве очень сильного ветра, но не урагана.

Статья Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" дает понятие чрезвычайной ситуации как обстановке на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, где опасное природное явление представляет собой событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления представляют собой события, где погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств того, что природное явление 05 апреля 2025 года носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, а также погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года, не предоставлено. При этом неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра не являются фактором, исключающим ответственность причинителя вреда.

Тот факт, что в связи с прогнозируемым накануне спорных событий ухудшением погоды, предупреждением об усилении ветра и дождя, в муниципальном образовании был введен режим повышенной готовности, не указывает на наступление форс-мажорных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Помимо этого, введение режима повышенной готовности предполагает, что в первую очередь именно органы управления муниципальным образованием должны находиться в повышенной готовности для предотвращения возможных негативных последствий наступающих (в данном случае погодных) условий.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра не являются фактором, исключающим ответственность причинителя вреда.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего, судом не установлено.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, доказательств вины истца в возникновении или увеличении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда судом не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние хозяйственной постройки, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения части крыши на автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 766 руб., при подаче уточненного искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 2 244 руб.

На основании изложенного, с ответчика Муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 010 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2025 года, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения № по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства LEXUS CT200H, 

<

данные изъяты>, в размере 6000 руб. (том1, л.д. 57).

Согласно квитанции на оплату услуг № от 28 мая 2025 года, истцом ФИО1 за составление заключения специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» оплачено 10 000 руб. (том 1, л.д. 249).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по определению размера ущерба, а также за составление заключения специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» признаются необходимыми для предъявления иска, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 500 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., всего взыскать 531 510 руб.

При недостаточности имущества у МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», возникшим на основании настоящего судебного акта, на МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.