Гражданское дело №2-275/2023

24RS0001-01-2023-000205-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в котором, с учетом уточнения, просит о снятии ареста с объектов недвижимого имущества – нежилые здания с кадастровыми номерами: №, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ст. следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11902040015000015, в том числе в виде указанных выше нежилых зданий. Решением от 11.10.2017 ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу №АЗЗ-2316-3/2017 требование АО «Россельхозбанк» в размере 51593 241,09 рублей включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное спорным имуществом должника. Финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов, должника и общества, вынужден обратиться с указанным заявлением, так как наличие арестов в отношении указанных объектов препятствует проведению процедуры банкротства. Законом о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С учетом уточнения исковых требований просит освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2021, объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий с кадастровыми номерами: №.

Истец - финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ст.следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО3, представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел), Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 между ФИО1 и кредитором АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица №114914/0009-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 29.07.2011 №114914/0009, заключенным между кредитором и ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» (далее – ООО «АПК Устьянский», Заемщик), 26.08.2011 – договор поручительства физического лица №114914/0013-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 №114914/0013, заключенным между кредитором и заемщиком, 28.02.2014 – договор поручительства физического лица №144914/0001-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 №144914/0001, заключенным между кредитором и заемщиком, 30.04.2015 – договор поручительства физического лица №154914/0001-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №154914/0001, заключенным между кредитором и заемщиком, 30.04.2015 – договор поручительства физического лица 154914/0002-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №154914/0002, заключенным между кредитором и заемщиком, кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №154914/0002-7.12п от 03.07.2015 об ипотеке (залоге) семи земельных участков. 21.08.2012 между ИП ФИО1 и кредитором был заключен кредитный договор №124914/0017, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №124914/0017-7.2п от 21.08.2012 об ипотеке (залоге) недвижимости: четырех нежилых зданий и одного земельного участка. 13.03.2014 между ИП ФИО1 и кредитором был заключен кредитный договор №144914/0002, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №144914/0002-7.10от 21.08.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка. 13.03.2014 между ФИО1 и кредитором был заключен кредитный договор №144914/0003, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика был заключен договор №144914/0003-7.2 от 13.03.2014 об ипотеке (залоге) трех объектов недвижимости (здание - жилой дом, два земельных участка).

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО5, ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в размере 26700551,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог банку. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2017 по делу №33- 4219/2017 А-176г решение Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ФИО1, как с физического лица, задолженности по кредитным договорам №124914/0017 от 21.08.2012, 

<

***> от 13.03.2014 и 

<

***> от 13.03.2014. Резолютивная часть решения в части взыскания государственной пошлины изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 рублей с каждого». Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссий за обслуживание кредита отменено. В этой части вынесено новое решение о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 70554,74 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 8602,19 рублей по кредитному договору №124914/0017 от 21.08.2012, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 26 139,47 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 3237,04 рубля по кредитному договору №144914/0002 от 13.03.2014, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в 10 A33-2316/2017 размере 61098,12 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 7 456,06 рублей по кредитному договору №144914/0003 от 13.03.2014. В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии - без удовлетворения. Решением Абанского районного суда Красноярского края от 21.02.2017 взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк задолженность по кредитным договорам от 29.07.2011 №114914/0009, от 26.08.201 №114914/0013, от 30.04.2015 №154914/0001, от 30.04.2015 №154914/0002 в размере 1225476,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого, солидарно с ФИО1, ФИО5, ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 №144914/0001 в размере 594752,66 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 3049,18 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу №А33-2316/2017 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

24.11.2017 в Арбитражный суд поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 51644241,09 рублей.

Согласно постановления Центрального районного суда от 26.05.2021, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО1, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела наложен арест в соответствии со ст. 115, 116 и 165 УПК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что постановлением Центрального районного суда Красноярска от 26.05.2021 нарушены его законные права и интересы, а именно: покупатель имущества ФИО1 не сможет осуществить регистрацию своих прав на приобретенное имущество (а значит не будет участвовать в торгах, имущество будет реализовываться по минимальной цене, либо вообще не будет реализовываться), финансовый управляющий должника не сможет распределить денежные средства, поступившие от реализации и погасить долги (а значит на требования начисляются проценты, а у должника новые налоги(земельный налог в частности), кредиторы не будут своевременно получать удовлетворение своих требования требований (ВС РФ запретил распределять денежные средства, полученные от реализации имущества в ситуации, когда право на реализованное имущество не регистрируется за покупателем).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела истец в настоящее время лишен возможности реализовать свои правомочия финансового управляющего ввиду наложенного в рамках вышеуказанного уголовного дела ареста.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 202, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая указанные выше нормы права, проверив фактические обстоятельства по делу, а также то, что постановление о наложении ареста вынесено после признания ФИО1 банкротом, указанное имущество к инкриминируемым деяниям отношения не имеют, орудием преступления, либо имуществом, полученным в результате преступных действий обвиняемого, не являются суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о снятии ареста с объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2021, объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья