РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Автопоезд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автопоезд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.07.2013г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № LC-1101-0004258 о предоставлении ответчику кредита в размере 3530000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 19% годовых.

31.07.2013г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Автопоезд» был заключен договор поручительства № LC-1101-0000693.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 2498238 руб. 95 коп. из которой: срочная задолженность в размере 647166 руб. 83 коп., срочные проценты за срочную задолженность в размере 6400 руб. 75 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1000166 руб. 61 коп., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 131784 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 321609 руб. 30 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 286110 руб., штраф за просрочку процентов в размере 105001 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако в срок, указанный в требовании, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. 

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, а именно: автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №/17 № г/з №, цвет белый, принадлежащий ООО «Автопоезд»; автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, принадлежащий ООО «Автопоезд».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 2498238 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19108 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDES BENZ №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № г/з С 499 ТН 163, цвет белый, принадлежащий ООО «Автопоезд»; автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, принадлежащий ООО «Автопоезд».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно: срочную задолженность в размере 647166 руб. 83 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 6400 руб. 75 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 1000166 руб. 61 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он намерен погасить задолженность, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. При обращении взыскания на указанные автомобили просил суд учесть экспертное заключение о стоимости автомобилей, составленное ООО «Звента».

Представитель ООО «Автопоезд» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.07.2013г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № LC-1101-0004258 о предоставлении ответчику кредита в размере 3530000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 19% годовых (л.д. 5-8).

31.07.2013г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Автопоезд» был заключен договор поручительства № LC-1101-0000693 (л.д. 1516).

Порядок и сроки погашения ответчиком ФИО2 предоставленного кредита определяются разделами 3 кредитного договора. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 2498238 руб. 95 коп. из которой: срочная задолженность в размере 647166 руб. 83 коп., срочные проценты за срочную задолженность в размере 6400 руб. 75 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1000166 руб. 61 коп., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 131784 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 321609 руб. 30 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 286110 руб., штраф за просрочку процентов в размере 105001 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки. 

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования (л.д. 21, 23). Однако в срок, указанный в требовании, ответ от ответчиков не поступил, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании кредитный договор не оспаривал, с его условиями он согласен, исковые требования признал в части суммы срочной задолженности в размере 647166 руб. 83 коп., срочных процентов на срочную задолженность в размере 6400 руб. 75 коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере 1000166 руб. 61 коп. При этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Автопоезд» срочную задолженность в размере 647166 руб. 83 коп., срочные проценты за срочную задолженность в размере 6400 руб. 75 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1000166 руб. 61 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 321609 руб. 30 коп., а всего взыскать 1975343 руб. 49 коп. 

Суд считает возможным с учетом принципа справедливости, соразмерности, снизить размер штрафных санкций до 261447 руб. 73 коп.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, а именно: автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, г/з №, цвет белый, принадлежащий ООО «Автопоезд»; автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, принадлежащий ООО «Автопоезд» (л.д. 17-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Звента» рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, составляет №.; рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, составляет 2647812 руб. (л.д. 87-108). Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, г/з С 499 ТН 163, цвет белый; автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, установленную экспертным заключением ООО «Звента».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 9554 руб. с каждого, которые подтверждены документально (л.д.4). Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 334, 334.1, 337, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Автопоезд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Автопоезд» в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № LC-1101-0004258 от 31.07.2013г. в размере 2236791 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 9554 руб. 

Взыскать с ООО «Автопоезд» в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 9554 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, г/з С 499 ТН 163, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3121875 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль MERSEDES BENZ ACTORS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2647812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.

Судья В.Н. Роменская