Дело № 2-191/2025

УИД 61RS0007-01-2024-001369-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., 

при секретаре Выботновой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Ростовавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд с иском к Министерству транспорта 

<

адрес>, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 4 км автодороги г. ФИО16-на-Дону (от маг. «Дон») – Семикаракорск-ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, которая, управляя вышеуказанным автомобилем при движении допустила наезд на препятствие - выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате наезда транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, получило механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Мартыновскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно ФИО1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 215 700 рублей, с учетом износа деталей составляет – 89 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в соответствии с заключением ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела составляет 236 547,27 руб., просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 547,27 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО14, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что Министерство транспорта Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, согласно представленному в суд письменному возражению на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что ГУП РО «Ростовавтодор» не осуществляет содержание и эксплуатацию указанного в иске участка дороги.

Представитель ООО «Т-Транс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, согласно представленному в суд письменному возражению на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО10, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 4 км автодороги г. ФИО16-на-Дону (от маг. «Дон») – Семикаракорск-ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, которая, управляя вышеуказанным автомобилем при движении допустила наезд на препятствие - выбоину, находящуюся в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, размером: длиной 1,3 м, шириной 1 м, глубиной 0,25 м. В результате наезда на выбоину, транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-7611, получило механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса.

Определением № 

<

адрес>004 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин., из которой следует, что на участке дороги, расположенной на 4 км + 900 м автодороги ФИО16-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск – Семикаракорск – Б.Мартыновка – Красноармейский имеется повреждение дорожного полотна, а именно яма размером 130см*100см*25см.

На основании Государственного контракта №_71556-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Т-Транс», на последнее возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию вышеуказанного участка дороги.

Согласно Государственному контракту №_71556-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «РостовАвтоДор» является владельцем автомобильных дорог регионального значения, однако участок автомобильной дороги ФИО16-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск – Семикаракорск – Б.Мартыновка – Красноармейский отсутствует в перечне автомобильных дорог, принятых на содержание ответчиком ГУП РО «РостовАвтоДор».

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т-Транс» и ООО «Автобан», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>, включая и спорный участок дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ФИО1 заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО12 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, без учета износа составляет 215 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 89 000 руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению указанного заключения составила 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, наличия у водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, судом по ходатайству представителя ООО «Автобан» по делу была назначена судебная автотехническая и ФИО3-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что повреждения переднего бампера, шины и диска переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, в данной дорожной ситуации, эксперты пришли к выводу, что она должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ». На основании представленных исходных данных ФИО1 путем определить техническую возможность водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761 предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии путем торможения не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях ФИО2 нет оснований усматривать несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО1550597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем, судом установлено, что на участке дороги на 4 км автодороги г.ФИО16-на-Дону – Семикаракорск - ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 1,30 м, шириной 1 м, глубиной 0,25 м, что не соответствует требованиям ФИО1550597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Мартыновскому району ФИО5, из которой следует, что при осмотре места происшествия, на участке дороги на 4 км автодороги г. Ростов-на-Дону – Семикаракорск - ФИО4 выявлены недостатки в содержании участка улично-дорожной сети, выразившиеся в наличии выбоины в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения размером длиной 1,30 м, шириной 1 м, глубиной 0,25 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства зафиксированы 20.01.2024 в 00 часов 58 минут. 

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024, происшествие произошло по причине попадания транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, в яму, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, событие административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Ростовской области и в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения о Министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2021 N 133 (https://www.donland.ru/documents/3302/), Министерство обязано обеспечить содержание имущества в надлежащем состоянии, эксплуатацию имущества в установленном порядке, своевременный ремонт имущества, несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Министерство в соответствии с областным законодательством осуществляет функции исполнительного органа Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения, и в этих целях, в том числе, выполняет функцию государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения и других работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Следовательно, на Министерство транспорта Ростовской области возлагается обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанной обязанности, в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния, безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ростовской области, проходящих, в том числе в границах упомянутого участка автомобильной дороги, Министерством транспорта Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт №_71556-ГК с подрядной организацией ООО «Т-Транс».

Согласно пункту 5.1.9 контракта, в случае совершения ДТП, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик (ООО «Т-Транс»).

Согласно договору субподряда № 022-3 от 20 июля 2023 года, заключенному между ООО «Т-Транс» и ООО «Автобан», в целях поддержания соответствующего эксплуатационного состояния, безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и соблюдения требований для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ростовской области, проходящих, в том числе в границах упомянутого участка автомобильной дороги, ООО «Автобан» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, включая и спорный участок дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно пункту 5.1.9 указанного договора, в случае совершения ДТП, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик (ООО «Автобан»). 

Вместе с тем, исполнение договорных обязательств сторонами в рамках данных контрактов (договоров) не является предметом данного спора и не влияет на исполнение ответственным лицом, которым является Министерство транспорта Ростовской области установленной законом обязанности по содержанию дороги. 

Само по себе наличие договорных отношений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО "Т-Транс" (Подрядчик) относительно ремонта автомобильной дороги не освобождает Министерство от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и, как следствие, не исключает обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Законные основания для освобождения Министерства транспорта Ростовской области от исполнения обязанности по содержанию дороги не установлены.

Ненадлежащее исполнение такой обязанности в рамках спорных правоотношений влечет возложение на Министерство транспорта Ростовской области ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу (данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определениях Верховного Суда РФ №-КГ24-40-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ24- 45-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда, что отражено в Определении Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ и определении Верховного Суда РФ №-КГ24-5-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е058КК-761, с учетом износа на момент ДТП составляет 98370,97 руб., без учета износа на дату ДТП составляет 236 547,27 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Министерства транспорта Ростовской области по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», представителем Министерства транспорта Ростовской области не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные экспертам вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Министерству транспорта Ростовской области в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 236 547,27 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 20.01.2024.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика Министерства транспорта Ростовской области в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 547,27 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Т-Транс», ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Автобан», суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5357 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2024. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Министерства транспорта Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 236 547,27 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил 8096,42 руб., поскольку ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5357 руб., истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 2739,42 руб., однако ФИО2 вместе с уточненным требованием одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Поскольку отсутствие у истца возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора в случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд, а также в случае увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, с ответчика Министерства транспорта Ростовской области в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739,42 руб.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате причинения вреда его имуществу при ДТП. Данные убытки, с учетом представленных истцом доказательств, а также полученных выводов судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства транспорта Ростовской области, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми, подтверждены истцом документально, и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном объёме (т. 1, л.д. 32.33).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО14 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» представлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Автобан» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Волгодонского районного суда Ростовской области о назначении судебной экспертизы от 12.12.2024 оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Автобан», которым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и внесена на депозитный счет УСД в Ростовской области предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2410 от 03.12.2024. Оплату экспертизы ответчик ООО «Автобан» при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы гарантировал.

Согласно информационному письму ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 75000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства транспорта Ростовской области, в отношении которого исковые требования истца удовлетворены, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также результат разрешения спора, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО «Автобан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 236 547 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходе по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 276 904 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину (разницу между первоначально уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям) в размере 2 739 рублей 42 копейки.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», ИНН №, БИК 046015602, корр. Счет 30№, расчетный счет 40№, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону юридический адрес: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, ком. 21, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.