Дело № 2-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баррест» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баррест» о взыскании в возмещение материального вреда 23 560 руб., неустойки по состоянию на Дата в размере 28 727 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ООО «Баррест» был заключен договор оказания услуг № «БН» на сумму 115 600 руб. Согласно договору и утвержденной сторонами смете ответчик принял обязательство организовать обслуживание мероприятия с 10.00 час. до 24.00 час. Дата на шестом этаже Адрес (ресторан-бар «Облака»). Истец, со своей стороны, произвел оплату услуги в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме и ненадлежащим образом, существенно нарушил условия заключенного договора, чем причинил истцу материальный и моральный вред. Так, согласно утвержденной смете на 8 столов должны были быть поданы: 1) «разносолы и квашения» (капуста квашеная, огурцы консервированные, томаты черри консервированные, лук красный маринованный, огурцы свежие, грузди маринованные, морковь по-корейски, картофель запеченный) на сумму 2 800 руб. Однако, из утвержденного списка не были представлены: томаты черри, лук красный маринованный, грузди маринованные, картофель запеченный. Вместо этого были несогласованные опята, шампиньоны, спаржа, т.е. продукты, которые являются более дешевыми аналогами; 2) «фруктовое плато» (виноград, ананас, груша, киви, апельсины, ягоды свежие, сахарная пудра, мармелад, мята) на сумму 4 800 руб. Здесь вместо полной фруктовой тарелки была представлена тарелка, более 50 % которой занимал арбуз и еще около 20-30 % мармелад и яблоки, а утвержденные фрукты были представлены единичными кусочками. Таким образом, создавалась видимость полноты тарелки за счет подмены оригинальных фруктов дешевыми аналогами; 3) «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами «Чиабатта» на сумму 3 440 руб. При подаче отсутствовали оливки и тосты; 4) «лосось слабосоленый с тостами и оливками» на сумму 3 920 руб. При подаче также отсутствовали тосты и оливки; 5) «посикунчики» на сумму 2 400 руб. При подаче одна порция состояла из двух «посикунчиков»; 6) «вино игристое Ля ФИО3» на сумму 4 000 руб. было заменено более дешевым аналогом. Кроме того, заранее был утвержден план рассадки гостей, а именно: 8 раздельных столов, один из которых занимают 2 человека, остальные по 5-6 человек и при этом сервировка идет на 6 персон. Т.е. столы стоят отдельно, изолированно, так, что к каждому столику можно подойти, к каждому столику приставлены диваны с двух сторон. Остальное стулья по количеству имеющихся в зале. Данные факты подтверждаются электронными письмами и телефонными звонками. Однако, в день проведения мероприятия план расстановки был изменен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика без предварительного согласования с истцом. В результате чего оказалось, что один стол был рассчитан на 2-3 персоны, а другой на 7-8. Столы были объединены произвольным образом между собой, что не соответствовало концепции и плану рассадки. В результате этого возникла путаница, неразбериха, конфликтная ситуация, отклонение от графика на 30 минут в сторону увеличения, что портило впечатление от мероприятия, ухудшало настроение организаторов и гостей, отражалось на общем эмоциональном состоянии. Подобная рассадка гостей стала причиной изменения программы всего мероприятия, люди оказались изолированы друг от друга, и у них отсутствовала возможность общаться друг с другом, не покидая столик. Также из-за подобных действий полностью утратил свое значение выставленный при входе в зал план рассадки, который был утвержден и изготовлен заранее. Его стоимость 2 000 руб., плюс доставка 200 руб. Также возникли сложности при декорировании столов со стороны флористов, которые должны были произвести оформление 7 однотипных столов для гостей и 1 для организаторов. Общая стоимость декорирования составила 23 575 руб. Кроме того, со стороны ответчика было значительное отклонение от графика подачи горячих закусок и салатов. Так при рассадке гостей выяснилось, что на столах салатов еще нет. В результате этого продолжительное время гости сидели в буквальном смысле с пустыми тарелками. Таким образом, ответчик ненадлежаще исполнил условия договора, в связи с чем истцу был причинен материальный и моральный вред. Дата он обратился с соответствующей претензией к ответчику, однако заявленные им требования не были удовлетворены. Также в отношении ответчика по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что план рассадки гостей, выполненный на мольберте, был расположен на входе в ресторан. План рассадки гостей согласован сторонами посредством переписки. Об изменении плана рассадки ответчик его не уведомлял. На репетицию свадьбы накануне его не приглашали, репетиция не могла состояться, т.к. в ресторане проходило другое мероприятие. Его супруга в положении, он волновался за здоровье жены и будущего ребенка. Он не мог каким-либо образом изменить ситуацию, отказаться от мероприятия, поскольку были приглашены гости.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что договор был заключен в письменной форме, все изменения или дополнения к договору также должны быть письменными, что не было сделано истцом. Условия проведения мероприятия были согласованы в договоре и приложенной к нему смете. План рассадки гостей согласован не был. После обращения истца с претензией, действительно была выявлена замена блюд, в связи с чем произведен перерасчет и денежные средства в размере 9 280 руб. перечислены на счет истца сотрудником ответчика. Также истцу был предложен сертификат на сумму 5 000 руб., который он не принял. Ответчик расстановку столов сделал, исходя из своего опыта. Ни писем, ни претензий до начала мероприятия представлено не было. Реальный вред в добровольном порядке ответчик возместил в полном объеме. По поводу морального вреда, нет доказательств, что причинен вред здоровью, о беременности жены истца ответчик узнал только в суде. В день проведения мероприятия были предприняты меры по урегулированию конфликта, предложено за счет заведения вино. В целом мероприятие прошло положительно, все недостатки возникли по вине истца, не согласовавшего с ответчиком план расстановки столов. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что Дата она была приглашена на свадьбу в ресторан «Облака». Невеста просила ее приехать раньше, посмотреть, накрыты ли столы. Около 10 час. она приехала в ресторан и сразу возник вопрос с рассадкой. Должны были сидеть по 6 человек за столом, столы стояли на 5 и 7 человек. На ее вопрос ответили, что переставлять ничего не будут. Администратор переставлять столы отказался. Стали приходить гости, она пыталась их рассадить, но сделать это было сложно. Невеста расстроилась. Возникла проблема с флористами, т.к. была неправильная рассадка, флорист не знал, что делать. После того как прошла регистрация, гости расселись, как это было возможно. После рассадки гостей на столах не было салатов, стояли только закуски. Также была видна разница между утвержденным меню и представленными на столе блюдами. Например, в рыбе должны были быть тосты, в составе фруктовой тарелки присутствовал арбуза. Столы стояли буквой «П», из-за такой рассадки часть гостей жениха и невесту видеть не могли.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в августе был ведущим на мероприятии - свадьбе, до этого была подготовка, договаривались, что столы должны стоять определенным образом, он приехал раньше, увидел, что столы стоят совершенно не так, как надо, сразу понял, что гостям будет не удобно, придется менять программу, позвонил Ритису, он расстроился. О сложившейся ситуации администрация была поставлена в известность, до начала церемонии можно было что-то изменить. Они своими силами пытались исправить ситуацию, но настроение уже было испорчено, невеста плакала. В течение мероприятия пришлось переделывать программу, объяснять молодожёнам, около часа ушло на объяснения. Когда пришли гости и увидели план рассадки, они растерялись, т.к. столы стояли иначе. На плане было написано, кто и куда должен сесть. Гости нервничали, программа началась с опозданием на 40 минут. Ранее в его практике были такие случаи, но подрядчик по договору обычно пытается урегулировать ситуацию, старается помочь, в данном случае помощи не было. Ранее, когда он приезжал в ресторан, столы стояли не так, а в тот день их поставили буквой «П». План рассадки он не видел, но все столы должны были стоять отдельно. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что расстановка столов в баре не соответствовала выставленной схеме, он видел, что жених выясняет что-то с персоналом, невеста пропала на полчаса в слезах, был сумбур, все вышли на террасу, церемония задержалась на полчаса, не знали, куда ставить цветы, когда начался сам банкет гостей рассадили кое-как. Стол стоял буквой «Г», сидеть за ним было неудобно. В момент начала банкета на столах стояли пустые тарелки, салаты подали через 15-20 минут. Настроение жениха и невесты резко ухудшилось, невеста плакала, жених выяснял отношения с персоналом. Персонал каких-либо действий, направленных на урегулирование ситуации, не предпринимал. План рассадки гостей представлял собой стенд на подставке, в котором были указаны номера столов и фамилии гостей. Фактически нумерация столов имелась, но количество стульев было другим.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в ресторане-баре «Облака» администратором. Истца видела три раза, когда он вносил предоплату, организационные вопросы с ним не обсуждали, с невестой общались по телефону. По поводу игристого вина она предупредила невесту. Также приглашала невесту на репетицию мероприятия, но она не приехала. По поводу расстановки столов указаний от заказчика не было. Всю переписку по электронной почте с истцом вели вышестоящие по должности, кто именно, она не знает. Задержка подачи салатов произошла из-за претензий по расстановке столов, столы пытались переставить родители молодоженов. Возникла конфликтная ситуация. Для урегулирования конфликта она предложила две бутылки вина за счет заведения. При подготовке мероприятия изготавливается схема зала, расстановки столов. В данном случае схемы не было, расставили столы так, как обычно расставляют на свадьбу. План рассадки гостей готовит заказчик либо исполнитель. Без плана рассадки мероприятие проводилось впервые. За данное мероприятие из ее зарплаты удержали штраф в размере 3 000 руб. Впоследствии по поручению администрации она осуществляла перевод денежных средств на карту истца, для этого истец сообщил ей ИНН.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Дата стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял обязательство оказать комплекс услуг в целях организации банкета (мероприятия) Дата с 10:00 час. до 24:00 час. В объем услуг, согласно смете, входит организация свадебного банкета с количеством 42 гостей, 8 столов (10:00 час. – расстановка декораций; 15:30 час. – фуршет; 16:00 час. – банкет), включая услуги кухни и бара. В услуги кухни входит подача холодных закусок, салатов, горячих закусок, горячих блюд, гарнира; в услуги бара - подача алкогольных и безалкогольных напитков. Общая стоимость услуг составляет 115 600 руб. Из пояснений ответчика следует, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 23 560 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В частности, истец указал в претензии, что в нарушение условий договора исполнитель изменил состав согласованных в смете холодных закусок «разносолы и квашения» стоимостью 2 800 руб., «фруктовое плато» стоимостью 4 800 руб. путем замены части продуктов более дешевыми аналогами; «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» стоимостью 3 440 руб., «лосось слабосоленый с тостами и оливками» стоимостью 3 920 руб. поданы без оливок и тостов Чиабатта; одна порция «посикунчиков» состояла из двух штук; «вино игристое Ля ФИО3» стоимостью 2 400 руб. заменено более дешевым аналогом. Исполнитель без предварительного согласования с заказчиком изменил план расстановки столов и рассадки гостей, что вызвало путаницу, сложности при декорировании столов, стало причиной изменения программы мероприятия, истцу причинены убытки в размере 2 000 руб. на изготовление плана рассадки. Допущено значительное отклонение от графика подачи горячих закусок и салатов. В результате ненадлежащего оказания услуг испорчено настроение, гости и организаторы мероприятия находились в удрученном эмоциональном состоянии, присутствовало общее состояние нервозности, напряжения, возникла конфликтная ситуация.

В ответе на претензию от Дата ответчик признал ошибки, связанные с наполнением блюд, предложил истцу сертификат на посещение ресторана на сумму 5 000 руб. в качестве компенсации за испорченное настроение. Нарушение плана рассадки гостей не признал, указав, что данный план не был утвержден, исполнитель произвел расстановку мебели по своему усмотрению, количество еды и напитков, указанных в смете, при этом не изменилось.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес № по делу об административном правонарушении от Дата ООО «Баррест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению, ООО «Баррест» при осуществлении деятельности по оказанию услуги питания допустило включение в договор об оказании услуг общественного питания, заключенный с ФИО1 (договор возмездного оказания услуг б/н от Дата) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (п. 4.2., п. 4.5. договора).

Решением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-34701/2018 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес от Дата № признано незаконным и изменено в части назначения ООО «Баррест» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

О том, что услуги оказаны ответчиком с недостатками, свидетельствует претензия истца и ответ на претензию, в котором ответчик признает несоответствие наполнения блюд указанному в смете. 

Определяя объем неисполненного ответчиком обязательства, суд исходит из представленных документов и объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно утвержденной сторонами смете раздел «холодные закуски» включает, в том числе: 

- «разносолы и квашения» (капуста квашеная, огурцы консервированные, томаты черри консервированные, лук красный маринованный, огурцы свежие, грузди маринованные, морковь по-корейски, картофель запеченный) массой 400 грамм в количестве 8 единиц, по цене 350 руб. за единицу, общей стоимостью 2 800 руб.;

- «фруктовое плато» (виноград, ананас, груша, киви, апельсины, ягоды свежие, сахарная пудра, мармелад, мята) массой 470 грамм в количестве 8 единиц, по цене 600 руб. за единицу, общей стоимостью 4 800 руб.;

- «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» массой 200 грамм в количестве 8 единиц, по цене 430 руб. за единицу, общей стоимостью 3 440 руб.;

- «лосось слабосоленый с тостами и оливками» массой 155 грамм в количестве 8 единиц, по цене 490 руб. за единицу, общей стоимостью 3 920 руб.

Раздел «горячие закуски» включает «посикунчики» без указания массы, в количестве 16 единиц, по цене 150 руб. за единицу, общей стоимостью 2 400 руб.

Раздел «алкогольные напитки» включает «вино игристое Ля ФИО3» объемом 750 мл в количестве 8 единиц по цене 500 руб. за единицу, общей стоимостью 4 000 руб. 

Истец указывает, что в позиции «разносолы и квашения» томаты черри, лук красный маринованный, грузди маринованные, картофель запеченный заменены на опята, шампиньоны и спаржу, являющиеся более дешевыми аналогами; в позиции «фруктовое плато» вместо полной фруктовой тарелки была представлена тарелка, более 50% которой занимал арбуз и еще около 20-30% - мармелад и яблоки, остальные фрукты из утвержденного списка были представлены единичными кусочками; в позиции «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» отсутствовали оливки и тосты Чиабатта; в позиции «лосось слабосоленый с тостами и оливками» отсутствовали тосты и оливки; одна порция «посикунчиков» состояла из двух штук; «вино игристое Ля ФИО3» заменено более дешевым аналогом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере полной стоимости блюд: «разносолы и квашения» - 2 800 руб.; «фруктовое плато» - 4 800 руб.; «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» - 3 440 руб.; «лосось слабосоленый с тостами и оливками» - 3 920 руб.; «посикунчики» - 2 400 руб.; «вино игристое Ля ФИО3» - 4 000 руб., всего – 21 360 руб. 

Ответчик признает ошибку в замене продуктов, считает подлежащей возмещению заказчику:

- половины стоимости блюда «разносолы и квашения» - 1 400 руб.;

- полной стоимости блюда «фруктовое плато» - 4 800 руб.;

- части стоимости блюда «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» - 440 руб.; 

- части стоимости блюда «лосось слабосоленый с тостами и оливками» - 440 руб.; 

- 1/3 стоимости блюда «посикунчики» - 800 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

- части стоимости «вино игристое Ля ФИО3» - 1 400 руб. в качестве компенсации морального вреда,

всего – 9 280 руб.

В обоснование размера компенсации указывает, что истец не отказался от блюда «разносолы и квашения», не просил его переделать, включить отсутствующие ингредиенты; в блюдах «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта» и «лосось слабосоленый с тостами и оливками» отсутствовали оливки и тосты, составляющие 1/10 часть всего блюда, выполняющие функцию украшения, основной продукт отдан в полном объеме; порция «посикунчиков» состоит из трех штук, выкладывали по 4 штуки на тарелку, общая масса блюда и количество единиц не изменились; «вино игристое Ля ФИО3» заменено более дорогим аналогом «Ламбруско делл Эмилия Бьянко». 

Согласно п. 26 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию общественного питания;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, включая продукцию общественного питания;

безвозмездного повторного изготовления продукции общественного питания надлежащего качества.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

В данном случае реальный ущерб в размере заявленной истцом к взысканию полной стоимости блюд: «разносолы и квашения», «фруктовое плато», «масляная рыба собственного посола с оливками и тостами Чиабатта», «лосось слабосоленый с тостами и оливками», «посикунчики», «вино игристое Ля ФИО3» на сумму 21 360 руб. отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что все поданные блюда были потреблены в пищу гостями мероприятия; истец не отказался от поданных блюд, не заявлял требование о безвозмездном устранении их недостатков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, имеются недостатки оказанных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

После получения претензии ответчиком самостоятельно уменьшена стоимость спорных блюд, истцу выплачена соответствующая компенсация.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о соответствии выплаченной ответчиком компенсации объему неисполненного обязательства по подаче блюд, согласованных в смете.

Довод истца о том, что компенсацию в размере 9 280 руб. он от ответчика не получал, является необоснованным в силу следующего.

Дата ООО «Баррест» (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является выполнение поверенным от имени и за счет доверителя платежа в пользу третьего лица ФИО1 в сумме 9 280 руб. Дата ООО «Баррест» ФИО8 выдана доверенность №, содержащая аналогичное полномочие. Дата ФИО8 выполнен платеж на сумму 9 280 руб. по реквизитам получателя ФИО1 с назначением «Ресторан Облака». ФИО8 с Дата является работником ООО «Баррест» (администратором). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перевод денежных средств на счет истца выполнен ею по заданию ООО «Баррест» за счет средств, выданных из кассы ООО «Баррест».

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленные документы свидетельствуют о выплате ответчиком истцу компенсации в размере 9 280 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 360 руб., исходя из этого, удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 000 руб., израсходованных на изготовление плана рассадки гостей, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, данных из переписки сторон, и претензии, направленной ответчику, следует, что план расстановки столов сторонами был согласован.

Так, электронным письмом от Дата истец направил ответчику окончательную смету к договору от Дата, в сопроводительном письме к которой указал «тайминг» мероприятия, в том числе: 14:00 полная готовность зала… В банкетном зале установлены 8 банкетных столов, один из них для молодоженов на двоих (диван-кресло с высокой спинкой), а также еще один дополнительный стол для персонала (диджей, ведущий, музыкант, фотограф, оператор). Сервировка каждого стола на 6 персон, вне зависимости от наполняемости. Если за столом оказывается меньше гостей – сервировка остается. Рассадка за столом производиться следующим образом: с двух сторон к столику приставлены диваны на двоих, с оставшихся сторон – по стулу. Итоговая посадка: 6 человек.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также следует, что план рассадки оговаривался, однако в день проведения мероприятия столы стояли не в соответствии с планом. Из-за того, что гости не могли сесть на свои места, началась путаница. Администратор пыталась урегулировать конфликт, расставить столы в соответствии с планом, однако ей это не удалось. Из-за возникшей заминки с рассадкой гостей, произошла и задержка подачи блюд. 

Ответчик не представил доказательства извещения истца о невозможности расстановка столов в соответствии с предложенным планом.

Направленный ответ на письмо от Дата таким доказательством не является, поскольку сведений о расстановке столов иным образом, чем предложено истцом, не содержит.

При этом, суд исходит из того, что обязанность обеспечить подготовку мероприятия в соответствии с заключенным сторонами договором, возложена на ответчика.

За изготовление плана рассадки истцом понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией АА 000042 от Дата, выданной ИП ФИО9 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по состоянию на Дата в размере 28 727 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившими такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем норма ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из личной значимости проводимого мероприятия – свадьбы, для организации которого истцом затрачены время и материальные ресурсы. За проведение мероприятия ответчику уплачена значительная денежная сумма 115 600 руб., позволяющая рассчитывать на высокий уровень организации обслуживания предприятием общественного питания категории ресторан. Моральные страдания истца были связаны как с его личными переживаниями по поводу испорченного торжества, так и с переживаниями за эмоциональное состояние невесты, находящейся в состоянии беременности, ее здоровье. При этом характер мероприятия и количество приглашенных гостей, а также включение ответчиком в договор возмездного оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя (п. 4.2., предусматривающего штрафную неустойку в размере 50% от стоимости услуг при отказе от проведения мероприятия), практически исключали для истца возможность отказаться от некачественной услуги. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, определяет сумму в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 11 000 руб., из расчета: 2 000 руб. (размер убытков) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.