Дело №

УИД-05MS0№-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 года 6 месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что со свое семьей точное время и дату не помнит, возвращался с 

<

адрес> домой. По пути следования его остановил инспектор ГИБДД. Он остановился на обочине дороги и вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он предъявил документы, после ознакомления, с которыми инспектор ДПС начал предъявлять ему претензии по поводу тонировки лобового стекла. Также, инспектор ДПС сообщил, что будет составлен административный материал за управление автомобилем с тонированным лобовым стеклом. В спокойной интонации, не повышая голос, он сообщил инспектору ДПС о том, что если имеются нарушения, пусть составляет протокол. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти и присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор спросил его, употреблял ли он в тот день спиртное. Он сказал инспектору, что нет. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Он согласился. После этого сотрудник ДПС извлек из упаковки мундштук и присоединил его к прибору, после ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат 0,0 мг/л. В последующем он также неоднократно проходил данную процедуру и на экране прибора также появлялся результат 0,0 мг/л. Спустя некоторое время к патрульному автомобилю подошли другие инспектора ДПС и начали оказывать на него психологическое давление. В действиях сотрудников ДПС он увидел предвзятость в отношении себя, и он предположил, что в отношении него могут быть совершены неправомерные действия. Учитывая предвзятое отношение сотрудников ДПС и возможные негативные последствия в дальнейшем, принял решение согласиться с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Через непродолжительное время он был отпущен инспектором ДПС, причем за руль его автомобиля сел посторонний мужчина и после того как инспектор ДПС закончил вести видеосъёмку ему разрешили самому сесть за руль и продолжить движения. Он не обладает юридическими знаниями и не знал, что повлечет за собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Действиями инспекторов ДПС он был введен в заблуждение, что выразилось в проведении ему неоднократного тестирования алкотектором на состояние алкогольного опьянения, но на видеозаписи инспектор ДПС отразил только его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляли в его отсутствие, он в нем не расписывался и копию не получал, подписи и записи в протоколах ему не принадлежат. В связи с этим полагает, что его вина не доказана, т.к. доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 копий документов не предоставлялось, ему не было известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона, поскольку были составлены, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 35 мин. на 556 км ФАД «Кавказ», ФИО1 управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц V 250, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием названного признака опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ 66995 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи последовательно зафиксирована процедура, в том числе, отражены моменты разъяснения прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. 

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в процессуальные документы не внес, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. 

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данные им после возбуждения дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания ФИО1 о том, что запись "к врачу на медосвидетельствование отказываюсь" и подпись в протоколе об административном правонарушении и запись "отказываюсь" и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им не производились, суд расценивает как способ защиты, его доводы объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на 556 км ФАД Кавказ, а в протоколе об административном правонарушении указано иное место 356 км ФАД Кавказ, суд считает несостоятельными поскольку, во-первых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, во-вторых место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано разборчиво и отчетливо читается как 556 км.

Кроме того неправильное указание места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение места совершения административного правонарушения, в том числе с иными обстоятельствами, относится к компетенции судебных инстанций.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Иные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение его законность и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4