86RS0№-35

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО14, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, Воробья А.Н., ФИО3, ФИО7 ФИО4 А.В. об обязании демонтировать металлический забор, снести беседки, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями обязать ФИО6 и ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать металлический забор протяженностью 10,98 м., установленный со стороны дома по 

<

адрес> ХМАО-Югры, с территории принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 4; обязать ФИО1, ФИО2, Воробья А.Н., ФИО3, ФИО7, ФИО8 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать металлический забор протяженностью 38,2 м., установленный со стороны дома по 

<

адрес> ХМАО-Югры, с территории принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 5; обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения за свой счет снести отдельно стоящее строение (беседку), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес> на расстоянии от 17 см до 57 см по ширине строения до границ принадлежащих на праве собственности ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать ФИО3 за свой счет снести отдельно стоящее строение (беседку), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес> на расстоянии от 5 см до 10 см по ширине строения до границы принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить ФИО5 право самостоятельно демонтировать металлический забор и беседки, возложив расходы по демонтажу на ответчиков; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1981 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом (адрес дома: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 5) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2583,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом (адрес дома: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 4). Границы земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, что следует из выписок из ЕГРН. Смежными с участками истца являются земельные участки принадлежащие ответчикам. Земельный участок с кадастровым номером 86:№ – в собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № – в собственности ФИО1 (ранее ФИО8) А.В., земельный участок с кадастровым номером 86№:148 – в собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №:149 – в собственности Воробья А.Н., земельный участок с кадастровым номером № – находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 86№ – в собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № – в собственности ФИО8 Ответчики являются собственниками блоков № блокированного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Весной 2016г. ответчики установили металлический забор из профнастила по предполагаемой границе между своими участками и участками истца, без уведомления и согласия истца. Осенью 2018г. ФИО1 и ФИО3 напротив принадлежащих им жилых блоков, в границах своих участков, возвели беседки вдоль данного забора на минимальном расстоянии от забора. Ст.22 Правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>, утв. Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V ДГ установлены параметры разрешенного использования земельных участков – минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка – 1 метр. В связи с чем ФИО5 обратилась в СГМУП «Бюро технической инвентаризации» за проведением обмерных работ. По результатам топографической съемки участков истца установили, что металлический забор ответчики установили на территории участков истца, а беседки возведены с нарушениями градостроительных регламентов по минимальному отступу до границ соседнего земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, Воробья А.Н., ФИО7, ФИО8, будучи извещенными, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14 на иске настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 иск не признала по тем основаниям, что забор устанавливался не произвольно, а по фактическим межевым границам. Для этого ответчики обратились в специализированную компанию с целью выноса границ в натуру, что подтверждается актом ООО «Земельно-кадастровая корпорация». Также заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истца о захвате земельных участков истца ответчиками. В соответствии с разделом III Решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>», земельные участки ответчиков находятся в зоне Ж.2 «зона застройки малоэтажными жилыми домами», следовательно ст.22 Правил землепользования и застройки не применяется. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Оспаривала заступ границ. Пояснила что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в свою собственность беседку. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст.10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:№:156, общей площадью 1981 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом (адрес дома: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 5) и земельного участка с кадастровым номером 86№:157, общей площадью 2583,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом (адрес дома: ХМАО-Югра, г.

<

адрес> Светлый, 4), границы земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смежными с данными участками истца являются земельные участки, принадлежащие ответчикам. 

Земельный участок с кадастровым номером 86:10№:146 находится в собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 86:10:№ – в собственности ФИО1 (ранее ФИО8) А.В., земельный участок с кадастровым номером 86:№148 – в собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 86:№:149 – в собственности Воробья А.Н., земельный участок с кадастровым номером 86:10:№ – находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 86:№151 – в собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 86:10:№ – в собственности ФИО8, границы земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Земельные участки ответчиков относятся к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом. 

Ответчики являются собственниками блоков № блокированного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ФИО3 на беседку подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование своих доводов истец представил суду ответ на заявление и план-схему СГ МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлический забор, расположенный со стороны дома по 

<

адрес> протяженностью 38,2 м, установлен с заступом от 36 см до 54 см по всей протяженности на земельном участке с кадастровым номером 86:№; металлический забор, расположенный со стороны дома по 

<

адрес> протяженностью 10,98 м, установлен с заступом от 48 см до 54 см по всей протяженности на земельном участке с кадастровым номером 86:10№; нежилое строение со стороны 

<

адрес> расположено на расстоянии от 5 до 10 см по ширине строения до границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:№, при этом кровля этого строения при вертикальной проекции расположена над земельным участком с кадастровым номером 86:10:№ от 36 до 38 см по ширине кровли; навес, расположенный со стороны 

<

адрес> находится на расстоянии от 17 до 57 см по ширине до границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:№ и 86:10№. 

В опровержение доводов истца ответчики представили акт о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровая корпорация», согласно которому производилась разбивка границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:№, 86:10:№, 86:№:148, 86:10№, 86:10:№, 86:10:№, 86:10:0101112:152, расположенные по 

<

адрес> в мкр.37 

<

адрес>, и выносились в натуру границы земельных участков. 

Также представили письменные заключения кадастрового инженера ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по каждому земельному участку ответчиков, из которых следует, что им по заданию заказчика проводилось натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:10№, 86:10:№, 86:10№, 86:10:№, 86:10:№, 86:10:№, 86:10:№, проведены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельных участков и уточнению их положения в соответствии с данными кадастрового плана территории, установлено наличие металлического ограждения, границы участков в точности соответствуют данным кадастрового плана территории, предоставленных Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, наложение смежных земельных участков отсутствует. Сооружение вспомогательного назначения «беседка» с кадастровым номером 86:10№ (ФИО1) расположено с учетом норм проектирования (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4) на расстоянии 1,11 м от металлического ограждения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:10:№. Сооружение вспомогательного назначения «беседка» с кадастровым номером 86:10:№ (ФИО3) расположено с учетом норм проектирования (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4) на расстоянии 1,1 м от металлического ограждения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:10:№:156. 

Заключения кадастрового инженера мотивированы, к ним приложены выписки ФГИС ЕГРН в отношении земельных участков, выкопировки из кадастрового плана территории с результатами съемки границ земельных участков, квалификация кадастрового инженера подтверждена документами и сомнений у суда не вызывает. 

Оснований у суда не доверять представленным ответчиками доказательствам не имеется. 

В судебном заседании кадастровый инженер ИП ФИО16 подтвердил свои заключения, дал пояснения об обстоятельствах топографической съемки, представил свидетельства о поверке использованных геодезических приборов.

В судебном заседании представитель СГ МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО17 подтвердил свои выводы о наличии заступа металлического забора, согласно ответа на заявление и план-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, представил свидетельства о поверке использованных геодезических приборов.

Как пояснили данные специалисты, расхождения в результатах топографических измерений могут объясняться погрешностью приборов измерений, а также разнице в выбранной точки триангуляции.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для проведения совместных измерений данными специалистами. 

В судебное заседание ответчиками был представлен составленный кадастровым инженером ИП ФИО16 акт обследования границ объектов (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии границ земельных участков истца и ответчиков границам участков данным Росреестра и расположению беседок на расстоянии более 1 м от металлического забора, который не был подписан сотрудниками БТИ. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков и представленные доказательства о том, что границы земельных участков ответчиков в точности соответствуют кадастровому плану территории и наложение границ отсутствует. 

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия границ земельных участков, однако представитель истца отказался от её проведения. Ответчики не настаивали на проведении экспертизы. 

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся доказательств в совокупности, приходит к выводу о не доказанности факта нарушения прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, Воробья А.Н., ФИО3, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать металлический забор, снести беседки отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья Т.ФИО9

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО9

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________