Дело № 1-199/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июля 2021 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Войтюк И.В. (ордер №), Юрченко Е.Т. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошли к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, перелезли через забор вышеуказанного дачного участка и подошли к дачному жилому дому, пригодному для временного проживания.

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного им (ФИО1) неустановленного предмета, применяя физические усилия, отжал раму окна вышеуказанного жилого дачного дома, тем самым обеспечил себе и ФИО2 беспрепятственный доступ в помещение вышеуказанного дома. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через открытое окно с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию общего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в жилом дачном доме ФИО7 отсутствует, и их умышленные преступные действия неочевидны для окружающих лиц, взяли из вышеуказанного жилого дачного дома имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: антенну с усилителем общей стоимостью 4000 руб., телевизионную приставку и пульт дистанционного управления общей стоимостью 1500 руб., насос водяной стоимостью 1000 руб., швейную машинку «Singer» со станиной общей стоимостью 5000 руб., швейную машинку «Подольск» со станиной общей стоимостью 5000 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 16500 руб., после чего переместили вышеуказанное имущество за пределы вышеуказанного дачного дома, тем самым умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, подошли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, где ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного им (ФИО1) неустановленного предмета, применяя физические усилия, сорвал замок на входной двери хозяйственной постройки, тем самым открыв ее. Затем ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, через открытую входную дверь прошел внутрь указанной хозяйственной постройки, тем самым незаконно туда проникнув. В это время ФИО1 остался ожидать ФИО3 на улице с целью принятия у него похищенного имущества. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО2 обнаружил и взял принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: домкрат гидравлический стоимостью 1000 руб., гантель металлическую стоимостью 5000 руб., всего на общую сумму 6000 руб., которое поочередно передал находящемуся у входа в указанную хозяйственную постройку ФИО4, вынеся его за пределы вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым умышленно тайно похитив вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество, принадлежащее ФИО7, погрузили в автомобиль «ГАЗ 2705», гос. номер «№», принадлежащий ФИО1, и вывезли с территории вышеуказанного дачного участка.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб.

После совершения вышеуказанных преступных действий они же, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, подошли к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, и перелезли через ограждение, пройдя на территорию указанного участка, и подошли к дачному жилому дому, пригодному для временного проживания.

Затем ФИО1 с целью реализации общего преступного умысла с ФИО5, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного им (ФИО1) неустановленного предмета, применяя физические усилия, отжал раму окна вышеуказанного жилого дачного дома, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в помещение вышеуказанного дома. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через открытое окно с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что в жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, ФИО9 отсутствует, и их умышленные преступные действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли из указанного жилого дачного дома принадлежащие ФИО9: бензопилу «Есhо» стоимостью 7000 руб., рюкзак стоимостью 2000 руб., альпинистскую веревку стоимостью 2500 руб., пять проводов стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 500 руб., провод стоимостью 500 руб., электростамеску «Dexter» стоимостью 3000 руб., болгарку «Вosch» стоимостью 4000 руб., краскопульт «Вosch» стоимостью 3000 руб., а всего имущества на общую сумму 22 500 руб., которое впоследствии переместили за пределы вышеуказанного дачного дома, тем самым умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 и ФИО2 похищенное имущество, принадлежащее ФИО9, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, погрузили в автомобиль «ГАЗ 2705», гос. номер №», принадлежащий ФИО1, и вывезли с территории вышеуказанного дачного участка.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб.

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО7 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, за исключением хищения 20 листов фанеры, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудным материальным положением они вместе с ФИО6 совершили хищения из дачных домов с целью сдачи похищенного в металлолом. При этом ФИО8 пояснил, что 20 листов фанеры они с ФИО6 не похищали и вообще не видели, чтобы на месте происшествия имелось данное имущество.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он на своем автомобиле «ГАЗ 2705» вместе со своим знакомым ФИО6 приехал в один из СНТ недалеко от Толгского монастыря, как впоследствии ему стало известно – СНТ «Волжанка», с целью хищения имущества. Далее они перелезли через забор одного из участков (уч. 36), где ФИО8 с помощью взятого с собой топора отжал раму окна, и они с ФИО6 проникли в дачный дом. ФИО8 поднялся на второй этаж, где обнаружил 2 швейные машинки, ФИО6 в это время на первом этаже складывал в мешок антенну, телевизионную приставку и пульт, а также отрезал провода от электроприборов. Под лестницей они обнаружили водяной насос. Все вышеперечисленное имущество они вынесли из дома через окно. Затем подошли к хозяйственной постройке на том же участке, ФИО8 топором повредил проушину двери, ФИО6 зашел внутрь и стал выносить различное имущество, в том числе домкраты и гантель. Далее за несколько заходов ФИО8 и ФИО6 отнесли имущество в автомобиль. Насос и гантель, скорее всего, впоследствии потеряли. Все похищенное привезли домой к ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ сдали часть имущества в пункт приема металла на 

<

адрес>, остальное имущество намеревались реализовать позже. Из оглашенных показаний следует, что фанеру не похищали (т. 2, л.д. 158-163).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, за исключением хищения 20 листов фанеры, подтвердил оглашенные показания, содержание которых в целом аналогично оглашенным показаниям ФИО1 (т. 2, л.д. 242-247). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>. На участке расположен дом, пригодный для проживания, и хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 до 15:00 ФИО7 приезжал на участок, все было в порядке. Около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь приехал на участок и обнаружил, что замок на ставнях окна первого этажа дачного дома выломан, окно открыто вовнутрь, а входная дверь закрыта изнутри на дополнительный замок, который снаружи не открыть. ФИО7 залез в дом через окно и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: антенны с усилителем, телевизионной приставки и пульта дистанционного управления, насоса водяного, швейных машинок «Singer» и «Подольск» со станинами, 20 листов фанеры стоимостью 500 руб. каждый на общую сумму 10 000 руб., а всего имущества на общую сумму 26500 руб. (стоимость каждого конкретного предмета соответствует указанной в обвинении).

Далее ФИО7 обнаружил, что проушина навесного замка в хозяйственную постройку сорвана, из постройки пропало: домкрат гидравлический стоимостью 1000 руб., гантель металлическая стоимостью 5000 руб.

Общий ущерб составил 32 500 руб., который является для потерпевшего значительным с учетом ежемесячного общего дохода семьи в 20 000 руб., сам потерпевший является пенсионером, как и его супруга (т. 2, л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего приемщиком металла, следует, что пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал постоянный клиент ФИО1 В месте с ним был неизвестный ФИО10 молодой человек. Они выгрузили металл, и ФИО10 расплатился с ФИО8. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли сданные ФИО8 металлические изделия, они оказались крадеными (т. 1, л.д. 168-170).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уточнил, что за сданные металлические изделия он заплатил ФИО8 около 10 000 руб. Среди сданных изделий были швейные машинки со станинами (т. 2, л.д. 99-101).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен № СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, с дачным домом и хозяйственной постройкой. На раме окна выявлены сколы, повреждена проушина входной двери хоз. постройки. Из дома изъят фрагмент провода и нож (т. 1, л.д. 113-125).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, изъяты принадлежащие ФИО7 швейные машинки со станинами (т. 1, л.д. 158-167).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал 2 домкрата, мешок с проводами и инструментами (т. 1, л.д. 201-207).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент провода и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 62-66).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, а также антенна с усилителем, телевизионная приставка, пульт ДУ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-85).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торцевой части отрезка провода, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разделения, пригодные для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены орудием с острой режущей кромкой, например ножом (т. 1, л.д. 138-140). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след на отрезке провода, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован ножом, изъятым при ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-36).

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 174-175, 172). 

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали обстоятельства произошедшего с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 135-150, 110-122, 123-134).

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 1, л.д. 111).

В рамках эпизода в отношении потерпевшего ФИО9 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что в декабре 2020 г. в связи с трудным материальным положением они вместе с ФИО6 совершили хищения из дачных домов с целью сдачи похищенного в металлолом. 

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01:30, погрузив похищенное с участка № имущество в свой автомобиле «ГАЗ 2705», он вместе с ФИО6 проник на второй участок в том же СНТ «Волжанка» (уч. 10). Далее ФИО8 с помощью взятого с собой топора отжал раму окна, и они с ФИО6 проникли в дачный дом. ФИО8 поднялся на второй этаж, где обнаружил электростамеску, болгарку, краскопульт, под лестнице обнаружил бензопилу. ФИО6 в это время на первом этаже отрезал провода от электроприборов, также поднимался на 2-й этаж и срезал провода. Все вышеперечисленное имущество они вынесли из дома через окно, затем отнесли в автомобиль. Похищенное привезли домой к ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ сдали часть имущества в пункт приема металла на 

<

адрес>, остальное имущество намеревались реализовать позже (т. 2, л.д. 158-163).

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что рюкзак и альпинистская веревка также были похищены, однако впоследствии, скорое всего, были утеряны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердил оглашенные показания, содержание которых в целом аналогично оглашенным показаниям ФИО1 (т. 2, л.д. 242-247).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, №. На участке имеется строящийся дом, пригодный для временного проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал на дачный участок, где находился до 15:30, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО13 позвонила соседка по даче, ФИО8, и сообщила, что в его дачном доме повреждено окно, и, скорее всего, в дом проникли. ФИО13 сразу приехал на участок, у окна первого этажа была выломана средняя створка, правая открыта настежь, частично разбито стекло. Из дома пропало принадлежащее ему имущество: бензопила «Есhо», рюкзак, альпинистская веревка, с 5-ти электроинструментов срезаны провода каждый длиной около 3 м, с лампы срезан провод длиной около 5 м, электростамеска «Dexter», болгарка «Вosch», краскопульт «Вosch», а всего на общую сумму 22 500 руб. (стоимость каждого конкретного предмета соответствует указанной в обвинении).

Причиненный ущерб является значительным с учетом ежемесячного дохода семьи в 95 000 руб., наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении и значимости похищенного имущества – инструмент был необходим для строительства и ремонта дома (т. 2, л.д. 45-48).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что узнает в предъявленных ему проводах в количестве 5 шт. те, которые были срезаны с его электрических приборов. При этом в первых показаниях он несколько ошибся относительно их длины (т. 2, л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее дачный участок расположен по соседству с участком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она пришла на свой участок и увидела, что повреждено окно в дачном доме ФИО13, о чем незамедлительно сообщила последнему по телефону (т. 2, л.д. 96-98).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен уч. 10 СНТ «Волжанка», в р-не 

<

адрес>, с дачным домом. Рама окна выставлена, имеются следы повреждений. Произведена фотофиксация следа орудия взлома, изъят сетевой фильтр со следами орудия взлома (т. 1, л.д. 5-25).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал провода, краскопульт, болгарку, бензопилу, стамеску, осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-207, т. 2, л.д. 76-78).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 проводов (т. 2, л.д. 81-85).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ сетевой фильтр (т. 2, л.д. 151-154).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на торцевой части отрезка провода, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разделения, пригодные для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные следы могли быть оставлены орудием с острой режущей кромкой, например ножом (т. 2, л.д. 105-107).

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 59-60, 57).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали обстоятельства произошедшего с выходом на место преступления (т. 2, л.д. 135-150, 123-134).

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения его имущества (т. 1, л.д. 4).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по каждому из эпизодов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимых, потерпевших в рамках каждого из эпизодов, а также свидетеля ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО7 и свидетеля ФИО11 по эпизоду хищения имущества ФИО9 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Виновными по каждому из эпизодов совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступления окончены – имущество изъято, ФИО1 и ФИО2 распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевших, а относительно имущества ФИО9 – еще и с учетом значимости похищенного для потерпевшего, ставить под сомнение наличие данного признака у суда оснований нет. Оба хищения совершены из дачных домов, пригодных для временного проживания, а кроме этого, хищение имущества ФИО7 совершено из хозяйственной постройки, использовавшейся для хранения материальных ценностей. О предварительном сговоре по каждому из эпизодов свидетельствует согласованность действий. 

Вместе с тем из объема обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО7 подлежат исключению 20 листов фанеры. Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно перечня пропавшего имущества, однако причастность именно ФИО1 и ФИО2 к хищению 20 листов фанеры не доказана. Сами подсудимые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали факт хищения данного имущества, иные доказательства их вины отсутствуют. Таким образом, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд снижает объем обвинения по данному эпизоду. 

Также суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО7 фразу о том, что после проникновения ФИО3 в хозяйственную постройку ФИО1 остался ожидать ФИО3 на улице с целью предупреждения его о возможном появлении граждан. Данные действия ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО7);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО9).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Назначая наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: наличие детей у виновного, один из которых малолетний; явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступления лице и использованные в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли ФИО6, о месте сбыта и хранения похищенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку ФИО1 выдал часть похищенного имущества; состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов и окончательно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него с учетом данных о личности обязанности, способствующие исправлению. 

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ).

Назначая наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступления лице и использованные в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО2 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли ФИО8, о месте сбыта и хранения похищенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности, судим за преступления против того же объекта уголовно-правовой охраны, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также его совместное проживание и оказание помощи бабушке, страдающей заболеваниями.

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения преступления ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ). 

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и целесообразности будет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Корниловой Л.С. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено 18 050 руб., адвокату Юрченко Е.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 – 23 325 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку у него выявлено психическое расстройство, и участие адвоката в связи с этим является обязательным. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент провода со следами разделения и нож, 2 станины чугунные, 2 швейные машины, кувалду, утюг, коловорот, 2 ножниц по металлу, держатель для станка, электрический двигатель от триммера, труборез, резьбу домкрата, ведро, молоток, кран шаровой, ножовку по металлу, металлический шприц, металлическую рабочую часть молотка, перьевое сверло, рабочую часть кувалды, 4 металлические струбцины, отвертку, щетку по металлу, металлический скребок, болты в количестве 12 шт., антенну с усилителем, телевизионную приставку, пульт дистанционного управления, 2 домкрата, 3 провода, компрессор, декоративный стол, выданные потерпевшему ФИО7, - оставить у законного владельца;

- краскопульт, болгарку, бензопилу, стамеску, сетевой фильтр, 5 проводов, выданные потерпевшему ФИО9, - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 050 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Корниловой Л.С.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 23 325 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Юрченко Е.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров