Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-4649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Корякина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 3 апреля 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., ставя вопрос об отмене приговора с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ее подзащитного, который ранее не судим, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, добровольно отказался от употребления наркотических средств, помогает детям и семьям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазуров Н.С. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; положительные данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положительных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Суд надлежащим образом аргументировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 762 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Правовые положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в связи с ходатайством защитника о применении в отношении ФИО1 данного основания освобождения от уголовной ответственности, и суд первой инстанции такой возможности обоснованно не усмотрел.

Так, судом первой инстанции изучены доводы защиты и установлено, что в качестве свидетельства принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, осужденным представлено благодарственное письмо из благотворительного фонда «Планета детства», согласно которого последний оказал помощь в организации сбора продуктов, формировании продуктовых наборов и доставку семьям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию в связи с короновирусной инфекцией в период с 20 апреля по 25 мая 2020 года и справка филиала «Березниковский» ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о прохождении ФИО1 19 мая 2020 года диагностики с отрицательным результатом на потребление им ПАВ, наркотических средств.

Расценивая данные обстоятельства, как возможность освобождения от уголовной ответственности, суд правильно указал, что данные действия ФИО1, безусловно, заслуживают внимания. В то же время, независимо от предпринятых действий, совершенное осужденным преступление не перестало быть общественно-опасным, равно как и личность ФИО1 такую общественную опасность не утратила, поскольку вред, причиненный от совершенного преступления, не сопоставим с ценностью тех действий, которые были предприняты по личной инициативе осужденного.

Таким образом, суд установил совокупность причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера, решение суда произвольным не является, должным образом мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Назначение осужденному наказания с учетом вышеизложенного свидетельствует о том, что принцип справедливости и интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нарушены не были.

Вопреки доводам защиты, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме дознания, а также его согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда; указанные доводы явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке и были в полной мере учтены при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись