РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 17 декабря 2024 года по делу № 2-3030/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-003699-97

резолютивная часть принята – 17 декабря 2024 года

мотивированная часть составлена – 09 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вештемовой Л.С.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о взыскании денежных средств

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы или ФИО3, ФИО4) обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (далее – ответчик или ООО СЗ "Ива-Девелопмент") о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ива-Девелопмент» и дольщиками ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - 3-х комнатная квартира по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 334 120,80 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 334 120,80 рублей. За составление указанного заключения ФИО3 оплачено 50 000 рублей. 21.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Поскольку требования истцов не удовлетворены, они полагают возможным требовать от истца выплаты неустойки в размере 314 000 рублей (1% за 94 дня просрочки). Поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права, им причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Уточняя заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Ива-Девелопмент»:

- в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 248 159,22 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя. 

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения по заявленным исковым требованиям. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в качестве стоимости устранения недостатков просит принять сумму в размере 248 159,22 рублей, указанную в резолютивной части заключения судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков, доказав тем самым несостоятельность первоначально проведенной экспертизы, в связи с чем затраты на проведение данной экспертизы возмещению не подлежат. В случае взыскания данных расходов полагает, что они подлежат уменьшению пропорционально подтвержденным. Помимо этого, с 01.09.2024 компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», определяется судом. При определении компенсации морального вреда просит принять во внимание, что в жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Кроме того, претензия истца была незамедлительно принята в работу, так как истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатков или компенсации, истец от предложения отказался. Поведение ответчика является добросовестным, что является основанием для отказа в требованиях о начислении неустойки и штрафа. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Также просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить сумму неустойки. Также считает, что размер заявленных судебных расходов завышен и не должен превышать сумму 5 000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, с суммой, указанной в резолютивной части заключения судебной экспертизы, общество согласно. Считает завышенными и необоснованными требования о компенсации морального вреда. Ввиду недостоверности экспертного заключения, подготовленного истцом, данные расходы также являются избыточными и подлежат удовлетворению в части соразмерно разнице установленных экспертными заключениями сумм. Считает, что в соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки и штрафы, не предусмотренные настоящим законом и договором, не могут быть взысканы. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что на взыскание штрафных санкций наложен мораторий. Также считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ива-Девелопмент» и участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-17 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 02.02.2021 (л.д.18 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2024, ФИО3 и ФИО4 являются совместными собственниками жилого помещения по 

<

адрес> (л.д.98 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратился к ИП ФИО5

ИП ФИО5 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 334 120,80 рублей (л.д.19-90 том 1).

Истцами в адрес застройщика ООО «Ива-Девелопмент» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 334 120,80 рублей и расходов по заключению эксперта 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.02.2024 (л.д.94 том 1).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены ее требования, изложенные в претензии, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.164-166 том 1). 

Согласно выводам заключения экспертов № СН-94 от ДД.ММ.ГГГГ НО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО10 и ФИО11, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефектов №, №, №, которые образовались из-за естественной усадки дом и производственными не являются. Стоимость работ и материалов, для устранения дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 159,22 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов, для устранения дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, на дату составления настоящего заключения экспертов составляет 262 313,64 рублей и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость материалов, подлежащих замене, равна 0 (ноль) рублей 00 копеек, поскольку демонтированные материалы, образовавшиеся в ходе ремонтно-восстановительных работ буту либо использованы в ходе ремонтных работ (например, линолеум в жилой комнате 3 и кухне-нише), либо, по сути, превратятся в строительный мусор (демонтированные обои в жилой комнате 1, демонтированная плитка в санузле и т.д.) и не будут подлежать повторному применению) (л.д.16-118 том 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 248 159,22 рублей, по 124 079,61 рублей в пользу каждого.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывает выводы эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, для устранения дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 159,22 рублей.

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, факт того, что при подписании акта приема передачи квартиры истцом не было указано на наличие недостатков в жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки выявлены истцами после подписания акта и принятия квартиры, в связи с чем истцы и обратились в суд за защитой нарушенных прав. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 по 04.06.2024. 

Суд учитывает данные требования, поскольку, не смотря на предъявление уточненных исковых требований, отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки в суд не поступал. 

Поскольку неустойка за заявленный период подлежит начислению до дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ (1 сентября 2024 года), которым в часть 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения относительно уплаты застройщиком неустойки, в данном конкретном случае правомерно применение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в ранее действующей редакции, исходя из ч. 8 ст. 7 которого следует, что застройщик уплачивает неустойку в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 21.02.2024 (л.д.94 том 1).

Требования, изложенные в данной претензии, подлежали исполнению в срок до 02.03.2024, однако, удовлетворены не были. Поскольку 02.03.2024 приходится на выходной день (суббота), соответственно, период просрочки следует исчислять с 04.03.2024. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 убытки не учитываются с 22.03.2024, то есть неустойка подлежит исчислению с 04.03.2024 по 21.03.2024 (17 дней). 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ранее действовавшей редакции последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не были предусмотрены, к возникшим отношениям суд применяет положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 04.03.2024 по 21.03.2024, исходя из расчета: 248 159,22 х 1% х 17 дней = 42 187,20 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности исчисленной неустойки, суд исходит из действительного размера суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, и, учитывая данное соотношение, не находит оснований для снижения неустойки. 

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки до 31 декабря 2024. 

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем последнему в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд учитывает, что в настоящее время действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Ссылки истцов на положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными в связи с тем, что с 01.09.2024 применению подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 50 000 рублей (л.д.93 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены ФИО3 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истцов имело место уточнение исковых требований.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истцов ФИО3 и ФИО4 представлял ФИО1, действующий на основании доверенностей.

14.05.2024 между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с застройщика ООО «Ива-Девелопмент» (л.д.85 том 1). Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были уплачены заказчиком 14.05.2024, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре. 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 04.06.2024 по 17.12.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление; представитель истца участвовал в судебном заседании: 03.10.2024, 17.12.2024; представителем подготовлены заявления процессуального характера: ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.63), ходатайство о постановке на разрешение эксперта круга вопросов в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.124 том 1), запрос о возможности проведения экспертизы с соответствующими документами в отношении экспертного учреждения (л.д.125 том 1). 

Поскольку представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось представительство как ФИО3, так и ФИО4, соответственно, расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 (как заявлено), подлежат компенсации исходя из пропорциональности защищаемых прав участвующих в деле лиц, то есть в сумме 20 000 рублей. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является обоснованной. Указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 70 000 рублей (50 000 + 20 000).

Согласно пунктам 18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма судебных расходов подлежит распределению в соответствии с правилом пропорциональности.

Заявленный истцом объем материально-правовых требований составил 562 159,22 рублей (248 159,22 + 314 000), однако, решением суда требования удовлетворены на сумму 290 346,42 рублей (248 159,22 + 42 187,20), что составляет 52% от заявленной суммы.

Таким образом, подлежащий взысканию размер судебных расходов составляет 36 400 рублей из расчета: 70 000 х 52%.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в сумме 36 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей из расчета: госпошлина по имущественным требованиям 9 700 + госпошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент":

- в пользу ФИО3 и ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора денежные средства в размере по 124 079,61 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 21 093,60 рублей в пользу каждого;

- в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 400 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании штрафа, - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" отсрочку по уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3030/2024

Секретарь: