Дело № 1-37/2019

(11802050003000086)

25RS0001-01-2018-007213-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Скакун А.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ПККА Конторой адвокатов «ФАКТ»,

защитника – Дмитриева Д.Г.,

подсудимого ФИО4,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Герко ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего в ФИО29 в должности судокорпусник-ремонтник, имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи в зале суда, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 01.05.2018 в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стационарного поста полиции «Радуга», находящегося вблизи дома №1 по ул. Корабельная Набережная в г. Владивостоке Приморского края в связи с совершенным им ранее административным правонарушением осознавая, что находящийся перед ним заместитель командира роты №5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку лейтенант полиции ФИО5, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в соответствие с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствие с которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и других общественных местах, а также должностной инструкцией утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан лично проверять и контролировать на постах и маршрутах патрулирования несение службы подчиненного личного состава подразделения в вечернее и ночное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи недовольным правомерными действиями ФИО5, направленными на пресечение противоправного поведения ФИО4, - нарушение общественного порядка, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза ФИО5, причинив последнему следующие телесные повреждения: кровоподтек («гематома») левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что какого-либо умысла на причинение сотруднику полиции телесных повреждений у него не было, умышленных действий по отношению к ФИО5 в виде причинения телесных повреждений он не применял, в содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерен допускать нарушений закона, показал, что 01.05.2018 он совместно с бригадой АО «Дальзавод» участвовали в шествии празднования праздника «1 Мая». Примерно в 12.30-13.00 он со своим коллегой по бригаде ФИО6 пошел в туалет, возвращавшись обратно, он направился в сторону колонны, не доходя до колонны, обернулся, посмотрел, что ФИО6 нет, остановился его подождать, достал телефон и стал искать его контактные данные, чтобы ему позвонить. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые, не представились, попросили показать им документы. Он спросил, с какое целью они просят его документы, они ответили, что он находится в общественном месте в алкогольном опьянении, нарушает общественный порядок, распивал алкогольные напитки в общественных местах. Он показал им паспорт, сотрудник полиции сказал передать паспорт ему в руки, и проследовать с ним. Он попросил их предъявить их служебные удостоверения и представиться, но ему ответили отказом. Он в свою очередь отказался отдавать им свой паспорт. На что сотрудники полиции пояснили, что он задержан и будет доставлен в стационарный пост полиции. Он спросил, на каком основании он задерживается, они повторно ответили, что он находится в алкогольном опьянении, нарушает общественный порядок, ведет себя грубо, пристает к гражданам, выражается нецензурной бранью по отношению к другим гражданам. После чего его хотели силой доставить в стационарный пост, он возмутился и сказал, что может пойти сам. При этом они предупредили его, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и спецсредства-наручники, поэтому он проследовал за ними сам, при этом сотрудники полиции с обеих сторон держали его под руки. При нем каких-либо протоколов о задержании, доставлении не составлялись. Он неоднократно обращался к сотрудникам полиции о его незаконном задержании, поскольку он был этим возмущен. Далее сотрудник полиции попросил его выдать ему паспорт и личные вещи к осмотру, он отказался это исполнить и попросил сделать один звонок, но ему было отказано. После того как он отказался выдать паспорт, сотрудники полиции стали своими руками лезть к нему в карманы, вынимать паспорт, ключи от дома, телефон, сигареты с зажигалкой. Он возмутился этому, стал выражаться нецензурной бранью, но не в отношении сотрудников полиции, а для связки слов. Он стал убирать их руки от своих карманов, так как побоялся, что ему подбросят наркотики, хотел, чтоб все было по закону. Когда он стал убирать их руки, они повалили его на пол, лицом в пол, на что он снова стал выражаться нецензурной бранью и говорить, что будет жаловаться в прокуратуру. Когда его повалили на пол, его руки завели за спину и застегнули наручники. Один из сотрудников, чтобы он меньше сопротивлялся, поднял его руки к верху, а другой наступил ботинком ему на затыльную часть головы и держал, чтобы он не вертел головой и не пытался вырваться. Далее его подняли с пола и посадили на скамью, при этом наручники сильно сдавливали ему руки. На его просьбу ослабить наручники ответили, что он потерпит, не маленький, на что он так же продолжал возмущаться. Когда он в очередной раз просил вернуть ему вещи, спрашивая, на каком основании его задержали, один из сотрудников другому сказал, чтобы тот достал телефон и записал его на видео, в качестве доказательств. Он допускает, что он немного не корректно вел себя, но сотрудники полиции разозлили его своим действиями. Затем приехала патрульная машина, зашли двое сотрудников. Один сотрудник полиции сказал вошедшим сотрудникам, что его нужно отвезти в КНД, передали ему его паспорт, после чего его подняли со скамьи, в этот момент он пошатнулся и случайно, правым боком зацепил сотрудника полиции, после чего извинился, и сказал, что не хотел. Его вывели, посадили в машину и повезли в КНД, один из сотрудников пошел в здание КНД, а второй с ним остался в машине. Он у сотрудника спросил, а что его освидетельствовать не будут, на, что сотрудник ответил, что он от медицинского освидетельствования отказался. Однако, пока они ехали в КНД, он был согласен пройти освидетельствование. Примерно черед 5 минут сотрудник вернулся, и его отвезли в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, где завели его в камеру, не кормили, воды не давали и даже в туалет не отпускали. Он ночь там ночевал. 02.05.2018 в 9.30-10.00 за ним приехал участковый, и показал ему протокол об административном правонарушении, он у него спросил, почему стоит число 02.05.2018 в протоколе, в ответ ему сказали, давай подписывай, и поехали в суд. Изначально протокол подписывать он не хотел, но участковый ему сказал, что вернет его обратно в камеру, он подписал. Прав он ему никаких не разъяснял. Далее участковый привез его в Ленинский районный суд г. Владивостока, где судья назначил ему штраф 1 500 рублей, который он позже оплатил. Спустя месяц, примерно в 23:00 раздался звонок, он поднял трубку, звонивший представился сотрудником следственного комитета, который сказал, что ему на стол попало заявление от сотрудника полиции о том, что якобы он нанес телесные повреждения сотруднику полиции и ему необходимо явиться в следственный комитет. На следующий день он приехал в следственный комитет на ул. Суханова, 1 «а», где следователь ему сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, а также пояснил, что якобы имеется видеозапись, на которой отчетливо виден момент нанесения им удара, и попросил его дать признательные показания. Прежде чем давать какие-либо показания против себя, он попросил показать ему данную видеозапись, но услышал отказ. Следователь сказал, что дает ему время подумать и раскаяться, на что он ответил, что ничего не совершал, ни кого из сотрудников полиции не бил, и что требует прямых доказательств, что он причастен к данному делу. Спустя неделю ему позвонил второй следователь, который представился ФИО7, который его вызвал на допрос, где он дал объяснения по поводу произошедшего 01.05.2018. Он также в ходе всего следствия, вызывал и назначал ему встречи на улице не официально, предлагал признаться в этом деянии, что он якобы ударил, взамен на это он пообещал передать дело в суд, где он получит 10 000 рублей штрафа, что никакого срока не будет. В противном случае, если он откажется, то он будет заключен под стражу до суда и в дальнейшем получит реальный тюремный срок. Действия сотрудников полиции, он не обжаловал, так как решил, что он получил штраф, оплатил и забыл о случившемся.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 01.05.2018 он заступил на охрану общественного порядка в Ленинском районе г. Владивостока. Приказом начальника УМВД России был назначен старшим группы по охране общественного порядка во время демонстрации кубка чемпионата мира. Прибыв примерно в 13 часов 00 минут на центральную площадь («Площадь борцов за власть советов») по адресу: 

<

...>, он расставил наряды вокруг шатра, а сам зашел в стационарный пункт «Радуга», где на тот момент уже находился ФИО4, в связи с совершением последним административного правонарушения. ФИО4 был задержан пешим патрулем 212, который так же находились в этом же стационарном пункте и они ожидали патрульную машину для доставления задержанного в дежурную часть первого отдела полиции. Наряд составлял соответствующие рапорта и готовил административный материал для доставления, чтобы передать ФИО4 патрулю и продолжить несение службы. ФИО4 находился с признаками опьянения, вел себя крайне возбужденно, кричал, и в тот момент на нем были надеты наручники. Далее были приглашены два свидетеля, которые зафиксировали указанное поведение ФИО4, после чего ему неоднократно были сделаны замечания по поводу его поведения, как лично им, так и нарядом. Он попросил ФИО4, вести себя по спокойнее, однако реакции никакой не последовало, он продолжал кричать, возмущаться, выражаться нецензурной бранью, то есть на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, и на разъяснения, что его поведение может усугубить ситуацию, никак не реагировал. В его присутствии насилие к ФИО4 никто не применял. На видеокамеру своего мобильного телефона он зафиксировал тот момент, когда ФИО4 на его неоднократные требования успокоиться, не реагировал. Примерно в 14 часов 00 минут, он видимо устал слушать замечания, встал с тумбы и произвел руками, застегнутыми в наручники ему удар в область лица, под левый глаз. В этот момент он к ФИО4 стоял полу боком. После чего наряд посадил ФИО4 на тумбу, к этому моменту уже подъехал патрульный автомобиль, он тут же написал заявление и объяснение, а ФИО4, был доставлен в дежурную часть. Он был снят со службы, поскольку ему необходимо было пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 01.05.2018 он работал охранником в ТЦ «Еж», который расположен внизу центральной площади г. Владивостока. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что они задержали гражданина и попросили его поучаствовать в мероприятии. Он совместно с ними пошел в пункт полиции, который располагался на площади, где находился ФИО4, который был выпившим, и по отношению к сотрудникам полиции, которые его задержали, ругался нецензурной бранью, и в тот момент ФИО4 находился в наручниках. Сотрудники полиции в свою очередь просили его успокоиться, чтобы он вел себя тихо и спокойно. Потом ФИО4 толкнул сотрудника полиции правым плечом, при этом они оба стояли. Полицейские попросили ФИО4 успокоиться. В какой-то момент ФИО4 попросил сотрудников полиции ослабить наручники, и сотрудники незамедлительно выполнили его просьбу, ослабили ему наручники. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. № 1 л.д. 139-142), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01.05.2018 он находился на рабочей смене в качестве охранника в ТЦ «Еж», который располагается внизу центральной площади г. Владивостока. Примерно в 13 часов 00 минут он стоял на улице возле торгового центра и курил, и обратил внимание, что на площади находился молодой человек, как позже он узнал, это был ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он несвязно говорил, его походка была шаткой, при этом он громко выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками. В тот день на площади было много людей, в честь праздника «1 Мая». Так же ФИО4 вел себя аморально, в том числе по отношению к женщинам, нецензурно выражаясь в их адрес, поскольку женщины делали ФИО4 замечания, по поводу его поведения. На замечания он не реагировал, вел себя агрессивно. После увиденного, он зашел обратно в магазин и минут через 15-20 вышел вновь на улицу и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и спросили, видел ли он молодого человека, который вел себя противоправно, кричал, грубо нецензурно выражался. Он сообщил, что видел, при этом указав на ФИО4, который находился недалеко от него и сотрудников полиции. Далее его пригласили в помещение пункта полиции, для дачи объяснений по данному факту. Зайдя в помещение пункта полиции, он увидел ФИО4, им был тот парень, которого он видел на площади, который вел себя аморально и оскорбительно по отношению к другим людям, тем самым нарушая общественный порядок. Когда он зашел в пункт полиции, ФИО4 сидел на скамье, на его руках были надеты наручники, при этом руки у него были скреплены спереди. ФИО4 вел себя неадекватно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, кричал, пинал мебель, выражался грубой нецензурной бранью. Так же ФИО4 постоянно дергался и вставал на ноги, пытаясь подойти ближе к сотрудникам полиции, с какой целью он не знает, однако он был агрессивно настроен по отношению к сотрудникам полиции. Далее у него взяли объяснение по факту произошедшего, и он пошел обратно в ТЦ «Еж». При нем сотрудники полиции в отношении ФИО4 физической силы не применяли.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, а также подтвердил, что в протоколе допроса в качестве свидетеля стоит его подпись, которая выполнена им лично, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 01.05.2018 он совместно с прапорщиком ФИО10 будучи в форменном обмундировании, находились на мероприятии по охране общественного порядка на центральной площади по адресу: 

<

...> на основании постовой ведомости, карточки маршрута патрулирования и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. К ним обратилась гражданка, которая отказалась назвать свое ФИО и сообщила, что на центральной площади находится парень и ведет себя неадекватно, выражается грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагирует. Они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили удостоверение, объяснили причину подхода к нему, спросили у него документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что таких документов у него нет. Они сделали ему замечание и попросили прекратить нарушать общественный порядок, однако на их просьбы парень не реагировал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. Они вежливо и корректно попросили его пройти с ними на стационарный пост полиции, который находился на центральной площади для составления в отношении него материала, в связи с тем, что он нарушал ст. 20.1 КоАП РФ. Находясь на стационарном посту полиции, он продолжал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить данное поведение не реагировал, размахивал руками, после чего парень укусил его за руку, вследствие чего, к правонарушителю были применены спецсредства – наручники. Руки нарушителя были скованы спереди. Парень присел на лавочку и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, ему снова было сделано замечание, после которого, он стал вести себя еще более агрессивно. Далее гражданину ФИО4 было сделано замечание лейтенантом ФИО5, поскольку он нарушает общественный порядок и не реагирует на законные требования сотрудников полиции. После чего ФИО4 поднявшись с лавочки, нанес рукой удар ФИО5 в область левого глаза, вследствие чего у последнего под левым глазом образовалась гематома, шишка. В последствие ФИО5 по данному факту написал заявление на действия ФИО4 После чего ФИО4 был доставлен в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 01.05.2018 примерно в 8-9 часов утра он совместно с ФИО9 заступили на службу по охране общественного порядка на центральной площади г. Владивостока. Примерно в обеденное время к ним обратилась женщина, которая сообщила, что на центральной площади молодой человек ведет себя агрессивно. Они подошли к указанному гражданину, им оказал ФИО4, представились, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, после чего они предложили ему пройти в стационарный пост полиции. ФИО4 доставили в стационарный пост полиции для составления административного материала за мелкое хулиганство, так как он выражался нецензурной бранью и дальнейшего его доставления в отдел полиции. В стационарном посту ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пинал мебель – стол, тумбочку, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение, он не реагировал. Потом в какой-то момент он укусил ФИО9, после чего к ФИО4 были применены спецсредства – наручники. Далее он составил протокол доставления и рапорт о доставлении, а ФИО4 продолжал вести себя агрессивно. В какой момент появился ФИО5, который так же сделал ФИО4 замечание по поводу его поведения, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью, пинать мебель, просил его успокоиться и вести себя спокойно, на что ФИО4 никак не отреагировал, и в какой-то момент ФИО4 нанес удар ФИО5 в область лица, куда именно он не видел. Потом приехала патрульная автомашина и ФИО4 доставили в отдел полиции №1.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. № 1 л.д. 116-119), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01.05.2018 он состоял в должности командира отделения взвода №2 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку и находился на мероприятиях по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Владивостока, в форменном обмундировании. В указанный день, во время праздничного парада, примерно в 13 часов 45 минут на патрулировании и обеспечении общественного порядка на центральной площади г. Владивостока, именуемой «Площадь борцов за власть советов». В указанное время он совместно с ФИО9 патрулировали участок местности, вблизи центральной площади и к ним подошла женщина, которая указала на молодого человека, который с её слов ведет себя агрессивно по отношению к другим людям, пытается спровоцировать конфликт, выражается грубой нецензурной бранью. Они проследовали к указанному молодому человеку, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). Позже была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО4 Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили причину своего прибытия. На его просьбу ФИО4 предоставить документы, удостоверяющие его личность отказался, при этом вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Далее ФИО4 был доставлен в стационарный пункт полиции для составления административного материала и ожидания патрульной автомашины для доставления его в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку. ФИО4 находясь в служебном помещении, устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, но не конкретно в адрес кого-либо из сотрудников, размахивал руками, пинал установленную внутри помещения мебель. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО4 не реагировал, тогда им и ФИО9 к ФИО4 были применены спецсредства – наручники. После этого ФИО5 сделал замечание ФИО4 по поводу поведения в служебном помещении и потребовал прекратить противоправные действия, а именно перестать выражаться грубой нецензурной бранью и аморально себя вести. ФИО5 и ФИО9 повторно объяснили, что он задержан за нарушение общественного порядка, на что ФИО4 продолжил возмущаться, размахивать руками, агрессивно себя вести, выражаться грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования ФИО5 прекратить противоправные действия ФИО4 не реагировал. После очередного требования ФИО5 прекратить противоправные действия, ФИО4 встал и нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, при этом ФИО4 находился в наручниках. После удара у ФИО5 припухла область вокруг левого глаза, и после полученного телесного повреждения последний обратился за медицинским освидетельствованием и проходил судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ».

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО10 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в мае 2018 года она работала стажером на стационарном пункте полиции, расположенном на площади «Борцам за власть советов», на который приводят граждан для досмотра или осмотра, совместно с ней находилась ФИО12 В тот день в стационарный пункт привели мужчину, который находился в опьянении, ругался, выражался грубой нецензурной бранью целенаправленно, в отношении поста 212, который его задержал. Ее работа заключалась в ведении журнала и фиксации граждан, которых проверяли патрули, поэтому она должна была работать внимательно и не отвлекался. В тот момент на посту «Радуга» кроме неё и ФИО12 находился пост 212 в составе ФИО9 и ФИО10, и еще был кто-то из проверяющих. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. № 1 л.д. 120-123), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, 01.05.2018 она, находилась на стажировке внутри стационарного поста «Радуга» по адресу: 

<

...>, с 08.00 до 20.00, совместно с ФИО12 Около 14 часов 00 минут в СПП «Радуга» сотрудники – ФИО9 и ФИО10 доставили для составления протокола об административном правонарушении ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и аморально, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, проявлял неуважение к сотрудникам полиции. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал. ФИО4 находился в служебном помещении, в спецсредствах, которые применили к нему ранее сотрудники полиции, в связи с тем, что он нарушал общественный порядок и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Далее ФИО4 устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя крайне неуважительно, размахивал руками, пинал мебель, установленную внутри помещения, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. Она заполняла журнал проверки номерных вещей по базе ИБД и в этот момент с улицы в стационарный пост полиции зашел ФИО5, который сделал ФИО4 замечание по поводу его поведения в служебном помещении и требовал прекратить выражаться нецензурной бранью и вести себя аморально, в том числе перестать пинать мебель. ФИО4 на требования ФИО5 отреагировал агрессивно, а именно нанес удар в область лица ФИО5, при этом все произошло так быстро, что момент нанесения удара она точно разглядеть не успела, но она отчетливо видела взмах руками в сторону головы ФИО5, руки ФИО4 находились в наручниках. После чего, в отношении ФИО4 была применена физическая сила. Далее приехала патрульная машина и забрала ФИО4 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО5 после удара ФИО4 появилась на лице гематома.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО11 полностью подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. 

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Дальнегорским районным судом Приморского края свидетель ФИО12 показала, что 01.05.2019 согласно постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку, она со своей напарницей ФИО11 находились внутри стационарного поста, который располагался по ул. Светланской, 22 в г. Владивостоке. В данный день проходили мероприятия, посвященные дню «1 мая», было много людей. Примерно в 13 часов 45 минут сотрудники ППС привели для составления административного протокола задержанного – ФИО4, который находился в наручниках и в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, выражался нецензурной бранью, ему неоднократно делали замечания, на которые он не реагировал и вел себя агрессивно. Они с напарницей занимались своей работой, а сотрудники ППС составляли в отношении ФИО4 административный протокол, потом зашел старший по батальону ФИО5, и также стал ФИО4 делать замечания по поводу поведения последнего, на что ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью. Впоследствии от ФИО5 она узнала, что ФИО4 нанес ему удар в район переносицы. Самого удара она не видела. Далее приехала патрульная машина и ФИО4 доставили в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 01.05.2018 проходила демонстрация празднования «1 Мая». Около 09 часов был сбор сотрудников, а примерно в 10 часов они двинулись централизованной колонной «Дальзавод» и прошлись по ул. Светланской до «Площади борцам за власть советов» и примерно около 12 часов пришли на площадь. В тот день с ним был ФИО14, ФИО15, ФИО4 и другие сотрудники с других цехов. В тот день спиртные напитки употребляли все, кроме ФИО15 Некоторое время, пообщавшись между собой стоя на площади, присутствующие разошлись по домам. ФИО4 не нарушал общественный порядок, находился в адекватном состоянии, в чистой одежде. Он пошел к трибунам, а ФИО4 совместно с ФИО6 пошли в другую сторону, куда именно ему неизвестно. Более в тот день он ФИО4 не видел. Позже, когда он пришел на работу, ему сообщили, что ФИО4 арестовали по поводу драки на площади. Появившись спустя два дня на работе, ФИО4 ему рассказал, что к нему подошел какой-то гражданин, в гражданской одежде, стал проверять карманы, после чего его забрали в отдел полиции по Ленинскому району, где он пробыл двое суток. ФИО4 может охарактеризовать как трудолюбивого, немного вспыльчивого человека. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. № 1 л.д. 127-130), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в центре судоремонта «Дальзавод», и является бригадиром ФИО4, которого может охарактеризовать как ответственного сотрудника. 01.05.2018 примерно в 11 часов 00 минут он совместно с коллегами по работе с ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» находился на параде посвященном празднику «1 Мая», двигался в составе колонны посвященной празднику. С ним находились его коллеги, начальник цеха – ФИО14, заместитель начальника цеха – ФИО15, ФИО6 и ФИО4 Так же в этот день, примерно в 10 утра они с коллегами употребляли спиртные напитки, кроме ФИО15 То есть он в том числе и ФИО4 находились в алкогольном опьянении. Примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда их колонна прибыла в центр города на «Площадь борцов за власть советов», они с коллегами ждали продолжения мероприятия и праздничный концерт. ФИО4 и ФИО6 пошли в туалет. Что происходило далее с его коллегами, в том числе и с ФИО4 ему не известно, поскольку в этот день он их больше не видел. Спустя некоторое время он узнал от ФИО4, что он якобы 01.05.2018, то есть после того как они разошлись, нанес телесные повреждения сотруднику полиции. Подробности произошедшего ФИО4 ему не рассказывал.

После оглашения вышеуказанных показаний, а также после ознакомления с протоколом допроса в качестве свидетеля, свидетель ФИО13 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указанный протокол подписан им лично, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. Также пояснил, что ФИО4 ему лично не говорил о том, что он ударил сотрудника полиции, он говорил бригаде о том, что его обвиняют, что он якобы ударил сотрудника полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 01.05.2018 сотрудники предприятия «Дальзавод» собрались на Набережной Цесаревича для участия в параде, посвященному празднику «1 Мая», а затем колонной пошли в сторону «Площади борцов за власть советов» для проведения праздничной церемонии. Дойдя до площади, примерно в 10-11 часов демонстрация закончилась, колонны разошлись, кто на площади остался, кто ушел с коллективом. Он смотрел концерт и в стороне от него, сзади, примерно в 5-6 метрах стояли работники с 11 цеха, среди которых был ФИО4 Они пели, беседовали друг с другом, вели себя громко, разговаривали и кричали «Ура», конфликтных ситуаций не было. Далее к ним подошли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании и ФИО4 совместно с сотрудниками отошел. Конфликта между ними не было, они просто спокойно ушли, ФИО4 он больше на площади не видел. Охарактеризовать ФИО4 не может, так как совместно с ним не работает, но сотрудники цеха, с которыми ФИО4 работает, характеризуют его положительно. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 01.05.2018 около 08 утра они собрались на Набережной Цесаревича, где присутствовали сотрудники «Дальзавода». Примерно в десятом часу они употребили спиртные напитки, в том числе и ФИО4, который вел себя адекватно и спокойно. Они построились в колонну, взяли флаги, шары и колонной пошли по ул. Светланской к «Площади борцам за власть советов». По прибытию на площадь, он как начальник цеха дал команду сотрудникам идти смотреть концерт, либо расходиться по домам. В тот момент он видел ФИО4, далее он за ним не наблюдал и его больше не видел. В первый рабочий день после праздников ему сообщили рабочие и мастер бригады, что ФИО4 попал в полицию, та как последний пошел выпивший в туалет и его задержали. Почему его задержали и, что конкретно произошло, ФИО4 не рассказывал, сообщил только то, что его обвиняют в том, что он оскорблял работников полиции и сказал, что он этого не совершал. Так же ФИО4 показал ему ссадину на лице, которая появилась при задержании его работниками полиции. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны, как не агрессивного, не конфликтного человека, работу которую ему поручает бригадир, он выполняет, научился работать самостоятельно, заводу такие кадры нужны. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО5 от 01.05.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 01.05.2018 примерно в 13 часов 45 минут на посту «Радуга», расположенном на верхней площадке администрации Приморского края нанес ему удар кулаком в лицо (т. № 1 л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления (телефонограмма № 47) от 01.05.2018, согласно которому 01.05.2018 в 20 часов 10 минут в ВКБ-2 ФИО5 сообщил, что 01.05.2018 при несении службы на центральной площади получил удар по глазу, диагноз: гематома века левого глаза (т. № 1 л.д. 10);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на момент судебно-медицинского обследования имелся кровоподтек лица, это повреждение давностью около 1-3 суток, могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008) (т. № 1 л.д. 35-36); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивосток у потерпевшего ФИО5 был изъят DVD-диск с видеозаписью событий в помещении стационарного поста полиции «Радуга» от 01.05.2018, который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. № 1 л.д. 145-149, 157-158).

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-диск с видеозаписью событий в помещении стационарного поста полиции «Радуга» от 01.05.2018, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на указанной видеозаписи указаны события, произошедшие в помещении стационарного поста полиции «Радуга» 01.05.2018. Также на указанной видеозаписи видно присутствие ФИО4 и его неуважительное, агрессивное поведение в адрес сотрудников полиции (т. № 1 л.д. 150-155);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение стационарного пункта полиции «Радуга», находящегося вблизи дома по ул. Корабельная Набережная, д. 1, со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего ФИО5 именно в указанном помещении стационарного пункта полиции «Радуга» 01.05.2018 ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар руками, находящихся в наручниках, в область лица. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка (т. № 1 л.д. 159-102);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО5 назначен на должность заместителя командира роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку с 01.03.2018 (т. № 1 л.д. 175);

должностной инструкцией заместителя командира роты № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта полиции ФИО5, согласно которой он обязан лично проверять и контролировать на постах и маршрутах патрулирования несение службы подчиненного личного состава подразделения в вечернее и ночное время (т. № 1 л.д. 176-178);

постовой ведомостью от 01.05.2018, согласно которой ФИО5 в период с 11 часов 00 минут 01.05.2018 по 20 часов 00 минут 01.05.2018 находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 180-181);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшею ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в реальной обстановке с участием статиста уточнил свои показания, а именно указал позу и местонахождение по отношению к нему обвиняемого ФИО4 в момент нанесения последним удара кулаком правой руки ему в область левого глаза. В ходе проведения следственного эксперимента проводилась фотосъемка (т. № 1 л.д. 229-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Ленинскому району г. Владивосток у потерпевшего ФИО5 II.В. были изъяты медицинские документы из КГАУЗ «ВКБ № 2» и ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.05.2018 (т. № 1 л.д. 235-239);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю осмотрены медицинские документы из КГАУЗ «ВКБ №2» и ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.05.2018 и признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. № 1 л.д. 240-246);

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя знают ли потерпевший и обвиняемый друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевший пояснил, что ФИО4 ему лично не знаком, но он ранее видел его 01.05.2018 внутри стационарного поста полиции «Радуга» на центральной площади г. Владивостока, ни в каких отношениях он с ним не состоит. На вопрос следователя знают ли потерпевший и подозреваемый друг друга, и в каких отношениях находятся между собой, обвиняемый пояснил, что ему ФИО17 не известен знаком ранее он с ним не был, ни в каких отношениях он с ним не состоит. На вопрос следователя потерпевшему о том, что произошло между ним и ФИО4 01.05.2018 последний пояснил, что в указанный день, находясь на охране общественного порядка во время праздничного парада, примерно в 13:45 часов он находился внутри стационарного поста полиции «Радуга» на центральной площади г. Владивосток, именуемой «Площадь борцов за власть советов», которая располагается вблизи строения по адресу: 

<

...>. В указанное время пешим патрулем № 212 в составе сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 и ФИО9 в стационарный пункт полиции был доставлен молодой человек для составления административного материала по мелкому хулиганству и ожидания патрульной автомашины для доставления в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивосток. Молодой человек по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). Как позже было установлено, им оказался ФИО4, который находясь в служебном помещении, устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, но конкретно в чей-либо адрес сотрудников полиции он грубой нецензурной бранью не выражался. Также ФИО4 размахивал руками, пинал мебель установленную внутри помещения. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО4 не реагировал. После этого он сделал замечание ФИО4 по поводу поведения в служебном помещении и требовал прекратить противоправные действия, а именно перестать выражаться грубой нецензурной бранью и аморально себя вести. Далее ФИО10 и ФИО9 повторно объяснили, что он задержан за нарушение общественного порядка, на что ФИО4 продолжил возмущаться, размахивать руками, агрессивно себя вести, выражаться грубой нецензурной бранью. На его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, ФИО4 отреагировал неадекватно, резко вскочил и неожиданно нанес ему удар руками по лицу в область левого глаза, при этом ФИО4 находился в спец. средствах наручниках. После удара у него припухла область вокруг глаза, и он почувствовал сильную физическую боль. Перед нанесением удара, ФИО4 после доставления в стационарный пункт полиции сидел на деревянном коробе-скамейке, специальные средства-наручники были застегнуты на руках спереди. На вопрос следователя обвиняемому подтверждает ли он показания потерпевшего, последний пояснил, что показания потерпевшего он не подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя обвиняемому о том, что произошло между ним и ФИО5 01.05.2018, последний пояснил, что 01.05.2018 примерно в 11 часов 00 минут он находился на параде, посвященном празднику «1 Мая». Примерно в 12 часов 00 минут, они с коллегами ждали продолжения мероприятия и праздничный концерт. При этом он пошел в туалет вместе с коллегой. Когда они подошли к кабинкам туалета, которые были также на площади, он первый зашел в туалет, когда он вышел из туалета, то в него зашел его коллега, а он направился к своей колонне, там, где и находился, недалеко от памятника «Борцам за власть советов». Не доходя до колонны, он решил подождать коллегу, но подождав несколько минут, он не дождался и решил пойти обратно к туалету, когда он шел обратно к туалету, то ему на встречу попались трое сотрудников полиции. Находясь внутри стационарного поста полиции «Радуга» от момента его доставления, до доставления в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, он ФИО5 не видел и он не присутствовал внутри стационарного поста полиции «Радуга». На вопрос следователя обвиняемому был ли он в момент нахождения внутри стационарного поста полиции «Радуга» в состоянии алкогольного опьянения, последний пояснил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя потерпевшему подтверждает ли он показания обвиняемого, последний пояснил, что он полностью не подтверждает показания обвиняемого, и настаивает на своих показаниях. Кроме того, его местонахождение внутри стационарного поста полиции « Радуга» подтверждается показаниями свидетелей, а также постовой ведомостью от 01.05.2018, согласно которой он находился на рабочем месте рядом со стационарным постом Радуга». На вопрос обвиняемого потерпевшему, на чей телефон велась видеозапись его местонахождения внутри стационарного поста полиции, последний пояснил, что видеозапись велась на его телефон. На вопрос защитника потерпевшему составлялся ли им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и оформлялся ли им протокол задержания ФИО4, последний пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлялся на следующий день, то есть 02.05.2018 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, но по какой статье ему не известно. Им лично протокол о задержании ФИО4 также не составлялся, но не может исключать, что его составили сотрудники полиции, доставившие ФИО4 в стационарный пункт полиции «Радуга» (т. № 1 л.д. 225-228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, имелся кровоподтек («гематома») левого глаза, это повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупогопредмета, возможно в срок, указанный в постановлении, кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. № 2 л.д. 5-6);

распоряжением командира ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии п. 6 лейтенант полиции ФИО5 назначен старшим за обеспечение охраны общественного порядка в период пребывания Кубка Чемпиона мира по футболу в г. Владивостоке 01.05.2018 (т. № 2 д.д. 10-11);

приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 01.05.2018 по 04.05.2018 на территории г. Владивостока пройдет Тур Кубка Чемпионата мира по футболу F1FA с Coca-Cola: 01.05.2018 в 15 часов 00 минут планируется прибытие Кубка Чемпионата мира по футболу на верхнюю площадку администрации Приморского края (

<

...>), 01.05.2018; 01.05.2018 с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и 02.05.2018 с 12 часов 00 минут до часов 00 минут планируется публичная активация Кубок FIFA на верхней площадке администрации Приморского края (

<

...>) (т. № 2 л.д. 12-13).

Подсудимый и его защитники не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

В судебном заседании также исследованы представленные доказательства: протокол о доставлении от 01.05.2018, согласно которому ФИО4 01.05.2018 в 14 часов 30 минут доставлен в ОП № 1 УМВД России по Владивостоку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 11), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (т. № 1 л.д. 20), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т. № 1 л.д. 21), постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отказано, ФИО4 освобожден из под стражи в зале суда (т. № 1 л.д. 85-87), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО4, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 24, 168); постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении 01.05.2018 в 13 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. № 1 л.д. 169).

Вышеуказанные доказательства, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Наличие вышеперечисленных документов, исследованных в судебном заседании, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Исследованные документы, безусловно не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы ФИО4, о том, что 01.05.2018 в отношении него какие-либо протоколы не составлялись, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о том, что имело место административное правонарушение, квалифицируемое КоАП РФ как мелкое хулиганство, а не как уголовно наказуемое деяние, и ФИО4 по сути получает двойное наказание, административное, за которое уже понёс наказание и уголовное, что является незаконным, суд находит необоснованным.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении преступления, как полагает защита.

Вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, доброшенных в судебном заседании, актом судебно-медицинского обследования, протоколами выемки, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением экспертизы №, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описания проведенного исследования, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, о том, что он случайно правым боком зацепил сотрудника полиции, после чего извинился, сказал, что не хотел, суд относится критически, и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; заключением экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого ФИО4 в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего нанесение удара потерпевшему ФИО5 и показания потерпевшего ФИО5, суд принимает за основу показания потерпевшего, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что на его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО4 отреагировал неадекватно, резко вскочил и неожиданно нанес ему удар руками по лицу в область левого глаза, при этом ФИО4 находился в спец. средствах наручниках. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, оснований, по которым ФИО5 желал бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность потерпевшего ФИО5 в исходе настоящего дела, судом также не установлена, о чем свидетельствует и отсутствие у него каких-либо материальных претензий к подсудимому. 

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств, ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО4 нет, ранее указанные лица, с подсудимым знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достаточно последовательными, и принимает их в той части, в которой они не противоречат друг другу.

Несмотря на то, что не все свидетели были очевидцами нанесения ФИО4 удара потерпевшему ФИО5, это не является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО4, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Одновременно суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы защиты в части оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено.

В ходе предварительного расследования ФИО4 жалоб на незаконные методы ведения следствия не подавал, заявил об этом только в судебном заседании, что суд расценивает как способ защиты и отвергает как ничем не обоснованные. 

Доводы защиты о фальсификации протоколов, несостоятельны, так как ничем не подтверждаются.

Анализируя доказательства виновности ФИО4 в преступлении, суд считает, что дата, время и место совершения преступления, подтверждены как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО4 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Непризнание вины ФИО4 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и намерение последнего избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, несостоятельны. 

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления. 

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи сестре ФИО18, которая имеет заболевание хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, сожаление и раскаяние в содеянном им деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом личности виновного, который не состоит на учете у врача нарколога, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО4 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы в АО «Центр судоремонта «Дальзовод» характеризуется положительно. 

К имеющейся в материалах уголовного дела копии отрицательной характеристики на ФИО4, составленной УП и ПДН ПП № 9 ОП № 4 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО19, суд относиться критически, поскольку данная характеристика не заверена надлежащим образом, не содержит даты её составления, время и основания проживания ФИО4 по указанному адресу.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО4, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО4 в судебном заседании высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герко ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью событий в помещении стационарного поста полиции «Радуга» от 01.05.2018, медицинские документы из КГАУЗ «ВКБ № 2» и ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.05.2018, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 22.08.2018 по 24.08.2018 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько