Дело № 22-507/2019 

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

осужденного ФИО2, адвоката Коклейкина Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.12.2009 приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24.09.2012 ;

- 27.01.2014 приговором Советского районного суда г. Казань РТ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 28.03.2016 по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 25 ноября 2017 года по 29 сентября 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел признание им вины и раскаяние в содеянном и беременность жены. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 и о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению жалобы суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного беременность жены. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного (характеризуется отрицательно как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности), суд обоснованно определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных, суд правильно оценил и определил осужденному наказание с учетом требований ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, усмотрев основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку определено также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников