Дело № 2-6624/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008324-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 

29 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к наследственномуимуществу ФИО1, ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № (полис «Базовый») в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предметом страхования является отделка с лимитом ответственности 700 000 рублей, движимое имущество с лимитом ответственности 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра, произошел залив квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 26 935 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, наследственного имущества ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 935 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определениями суда от 9 июля 2025 года, 8 сентября 2025 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО5 ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4, в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечена ФИО9

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, несовершеннолетний ответчик, достигший четырнадцатилетнего возраста, ФИО3, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО9, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО3, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО9, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам. 

При этом суд учитывает, что, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № (полис «Базовый») в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объектами страхования являются отделка с лимитом ответственности 700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование с лимитом ответственности 600 000 рублей, гражданская ответственность с лимитом ответственности 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальные системы» ФИО11 и ФИО6 составлен акт осмотра квартиры №, пострадавшей от залива водой из квартиры 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены повреждения в санузле: отслоение части керамической настенной плитки от поверхности стены на стене справа от входа, раскол части плитки, повреждение (набухание) панелей двухстворчатых шкафчиков, отслоение декоративного слоя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент происшествия являлись малолетними несовершеннолетними; ответственность по их обязательствам вследствие причинения вреда в силу положений статьями 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут родители, то есть ФИО1 и ФИО5

06 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 апреля 2022 год заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Поскольку обязательства ФИО5 по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры, возникли до ее обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения дела процедура банкротства не завершена, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении убытков.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3, и опекуна (попечителя) несовершеннолетних ФИО9 в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, о затоплении квартиры ФИО6 по вине собственников квартиры 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 26 935 рублей 56 копеек. С даты выплаты для истца начал исчисляться срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба к собственникам квартиры 

<

адрес>, ответственным за затопление.

С настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение к мировому судье срок исковой давности не прерывает и не увеличивает, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление САО «РЕСО-Гарантия» возвращено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (СНИЛС №) оставить без рассмотрения.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к несовершеннолетним ФИО2 (свидетельство о рождении серии №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.