№ 2-2047

61RS0022-01-2022-000076-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование требований указал, что 14.10.2022 года произошло ДТП с его участием на принадлежащем автомобиле Хундай Солярис г/н №, и виновного водителя ФИО2 на автомобиле №. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность виновного водителя не застрахована.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4, истец получил экспертное заключение № от 17.10.2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 800 рублей. Также понес расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчицы убытки в размере 163800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, после проведения экспертизы, истец изменил исковые требования и просит взыскать в возмещение ущерба 115185 руб., оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 4000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 не возражала против возмещения убытков, не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, просила отказать в возмещении расходов на досудебную экспертизу, так как проведена судебная экспертиза, установившая сумму ущерба. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Из представленных доказательств установлено:

14.10.2022 года произошло ДТП с участием ФИО1 на принадлежащем автомобиле Хундай Солярис г/н №, и ФИО2 на автомобиле Лифан №. Виновным в ДТП является ответчица, ответственность которой по закону об ОСАГО не была застрахована.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № составляет 163800 руб. без учета износа комплектующих изделий (л.д.22-40)

Поскольку ответчик не согласилась с перечнем работ и стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Судебно-экспертный центр» от 06.04.2023 года, на автомобиле Хундай Солярис г/н №, в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022, образованы повреждения следующих деталей: крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера отражатель задний правый, панель задка, облицовка панели задка панель заднего левого фонаря панель заднего правого фонаря, лонжерон задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115185,62 руб. (л.д.69-111).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании представленных материалов о ДТП, включающих описание повреждений, с исследованием вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 115 185,62 руб. поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело. 

Истцом оплачено за заключение о стоимости ремонта 4000 руб., что подтверждено квитанцией о 17.10.2022. Суд не компенсирует данные затраты за счет ответчика, так как свое решение суд основывает на заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанцией № истец оплатил за составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 руб. 

При определении разумности заявленной суммы, суд принимает во внимание, что представитель подготовил исковое заявление, участие в рассмотрении дела не принимал, никаких процессуальных действий не совершал. С учетом объема выполненной работы, суд компенсирует расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей. 

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 26 000 рублей, которая не была оплачена. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 3504 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, урож. 

<

адрес> Республики Молдова, паспорт №) в возмещение ущерба 115 185 руб. 62 коп., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» (ИНН 

<

***>) оплату экспертных услуг в размере 26000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3504 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий: