Дело № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.12.2012 Банк предоставил по кредитному договору № от 06.12.2012 ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей под 17,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 131 965,04 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 6 317,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 34 304,34 руб.; ссудная задолженность в размере 91 343,25 руб.. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 131 965,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,30 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представителем истца не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.3.4 кредитного договора; в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему; истец требует возврата суммы основного долга, однако не заявляет требования о расторжении договора, тем самым злоупотребляя своим правом, и оставляя за собой право, взыскивать проценты по договору, до момента исполнения обязательства по кредитному договору. Кроме того, он пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся после сокращения из отделения ПАО «Сбербанк», невозможностью найти работу, исполнение им обязательств временно невозможно и удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга и процентов без расторжения договора приведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 ОАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых. Банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик отвечает перед ОАО Сбербанк как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек. 

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого 30.05.2015 года, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование банка на русском языке Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

27.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.12.2012 с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с данным соглашением по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца. Предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных, процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 06.12.2021.

Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.07.2016, графики платежей по кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают законную силу. 

Ответчик ФИО1 в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлены для обозрения подлинные: кредитный договор и все дополнительные соглашения, заключенные в рамках кредитного договора. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении кредита, то есть, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредита. 

Довод ответчика ФИО1 о том что, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основан на неверном толковании закона, поскольку представитель ПАО Сбербанка обращался 16.01.2018 к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с главой 11 ГПК РФ. 16.01.2018 мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 133 884,69 руб.

17.01.2018 копия приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

По изложенным основаниям ссылка ФИО1 на п. 4.3.4 Кредитного договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанный пункт договора относится к обязанности Заемщика и в случае поступления уведомления Кредитора о погашении долга Заемщик обязан погасить этот долг. Следовательно, направление уведомления является правом Банка по выставлению требования о погашении задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.04.2018 составляет 131 965,04 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 91 343,25 руб., задолженность по процентам – 34304,34 руб., неустойка – 6 317,45 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с требованием о взыскании основного долга, не заявляя при этом требований о расторжении кредитного договора суд считает надуманным, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ и с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, начисленных процентов и иных платежей предусмотренных договором. В силу требований ст. 811 ГК РФ, таковое требование банк вправе выставить заемщику не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 839 рублей 30 копеек подтверждены платежными поручениями № от 27.04.2018 и № от 21.12.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 в размере 131 965 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 30 копеек, а всего – 135 804 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков