Дело № 2-885/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2021 по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АРМАДА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 марта 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № аренды рабочего места, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 15000 рублей. Переменная часть арендной платы является компенсацией расходов арендодателя на оплату энергоснабжения, вывоз мусора и уборку прилегающей территории (эксплуатационных расходов) и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

Договор заключен сроком до 01 февраля 2021 г.

Истец указывает на то, что при заключении договора ею в кассу ООО «АРМАДА» были внесены наличные денежные средства в размере 63000 рублей в счет арендной платы, что подтверждается актом передачи денег на основании договора №.

Несмотря на это, ежемесячно истец передает директору ООО «АРМАДА» арендную плату в размере 20000 рублей. Директор отказывается учесть оплаченные ею 63000 рублей в счет арендных платежей, а также отказывается их возвращать.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 63000 рублей, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2545,82 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2545,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2020 г. между ООО «АРМАДА» и ФИО1 заключен договор № аренды рабочего места, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 15000 рублей. Переменная часть арендной платы является компенсацией расходов арендодателя на оплату энергоснабжения, вывоз мусора и уборку прилегающей территории (эксплуатационных расходов) и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязуется единоразово платить постоянную арендную плату в день заключения договора.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее пятого числа календарного месяца, предшествующего тому, в котором осуществляется пользование торговым местом. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется без выставления счета со ссылкой на договор. Указание даты и номера договора в назначении платежа является обязательным, в противном случае оплата не может быть зачтена, а неустойка за просрочку оплаты будет начислена до даты уточнения назначения платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно на основании счета арендодателя. Оплата осуществляется в течение пяти календарных дней с момента предоставления арендодателем арендатору счета на оплату.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами.

Договор заключен сроком до 01 февраля 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2020 г. ФИО1 передала директору ООО «АРМАДА» ФИО3 денежные средства в размере 63000 рублей в счет арендной платы по договору аренды №, что подтверждается актом передачи денег от 01 марта 2020 г.

Вместе с тем, истец указывает на то, что она ежемесячно передает арендную плату в размере 20000 рублей директору ООО «АРМАДА», который отказывается учесть оплаченные 63000 рублей в счет арендных платежей, а также отказывается их возвращать.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком средств за счет истца, сторона истца приводит журналы, в которых содержатся записи о передаче «Константину денежных средств в счет оплаты по договору аренды».

Однако, суд полагает, что данное доказательство не может быть принято в качестве относимого и допустимого, поскольку, как следует из представленных суду журналов, из них невозможно установить факт передачи ФИО1 денежных средств именно директору ООО «АРМАДА» в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допустимых доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622,00 рублей также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРМАДА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 марта 2021 г.