Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №1-317/2017) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-109/2018

2 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: председательствующего Опарина А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-109/2018 

2 февраля 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО2, 

осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Мельниковой Т.В., 

потерпевшего М.С.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В.

Преступление совершено осужденным ФИО3 30 июля 2017 года около 23 часов 37 минут в Советском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО3 фактически признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, так как он не мог предвидеть последствия произошедшего наезда на пешехода. Осужденный ФИО3 указывает, что судом не было учтено то, что сразу после наезда он пытался оказать помощь пострадавшему. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств ему незаконно назначено дополнительное наказание. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, потерпевший М.С.В. показал, что при пересечении проезжей части ул. Красноармейской г. Брянска на него был совершен наезд автомобилем. Указал об отсутствии обстоятельств, препятствовавших полному восприятию водителем автомобиля дорожной ситуации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1700 от 29 сентября 2017 года М.С.в.. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и угрожающего жизни состояния.

Из заключения эксперта № 1944/9-5 от 3 октября 2017 года следует, что скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО3, перед наездом была не менее 40,6 км/ч и не более 47,2 км/ч.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В своих действиях ему следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и следственных экспериментов, видеозаписью движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и другими исследованными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО3, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фактическое признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, приведшая к возникновению такой дорожной ситуации, при которой стало возможным совершение подсудимым преступления, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 справедливо, мотивировано и оснований не назначать данное наказание, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин