РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 07 мая 2020 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31 января 2020 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31января 2020 года начальник СУГО и ПБ ПАО «ППГХО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что он был привлечен к административной ответственности как руководитель подразделения, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра. Вместе с тем, работодатель исполнил свою обязанность по направлению горнорабочего по предупреждению и тушению пожаров ФИО7. на медицинский осмотр, который не был пройден по вине самого работника, всячески уклонявшегося от медицинского обследования. При этом ФИО8 был отстранен от работы 15 апреля 2019 года, в связи с чем, противоправное деяние хоть формально и содержит признаки административного правонарушения, вместе с тем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а как следствие может быть признано малозначительным. В связи с чем, ФИО1 просил суд отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31января 2020 года, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление государственной инспекции труда.

Государственная инспекция труда в Забайкальском краео времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направила, начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 августа 2019 года, по результатам проведения периодического медицинского осмотра у работника ПАО «ППГХО» горнорабочего по предупреждению и тушению пожаров ФИО4 были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работу обусловленной трудовым договором, однако в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ ФИО4 не был отстранен от работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ начальник СУГО и ПБ ПАО «ППГХО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 является работником Самостоятельного управления гражданской обороны и пожарной безопасности ПАО «ППГХО», а ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем указанного подразделения.

Согласно должностной инструкции начальника управления гражданской обороны и пожарной безопасности ПАО «ППГХО», руководитель несет ответственность за ненадлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом нормативных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии (п. 10.11), а также обязан: выполнять требования основных нормативных документов по охране труда, промышленной и радиационной безопасности на рабочих местах (п. 3.37); незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о фактах возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей (п. 3.45). 

Согласно пункту 9 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №н, работники занятые на работах выполняемых аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проходят периодический медицинский осмотр один раз в год с установлением дополнительных медицинских противопоказаний, которые являются дополнением к общим медицинским противопоказаниям.

Согласно результатам пройденного ФИО4 в 2017 году периодического медицинского осмотра, у него выявлены медицинские противопоказания предусмотренные п. 9 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для выполнения работы по специальности горнорабочего по предупреждению и тушению пожаров. 

Согласно сведениям ПАО «ППГХО», между ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где работники проходят медицинские осмотры и ПАО «ППГХО», определен порядок взаимодействия по передаче результатов медицинского осмотра, согласно которому результаты медицинских осмотров поступают непосредственно руководителю данного подразделения. 

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного заседания, а также подтверждаются журналом учета выдачи направлений для прохождения медицинского осмотра, который ведется непосредственно в СУГО и ПБ, распоряжением об организации периодических и профилактических осмотров работников СУГО и ПБ ПАО «ППГХО», согласно которому сведения о прохождении медицинских осмотров, своевременной явке работников на медицинские осмотры сообщаются начальнику СУГО и ПБ ФИО1 

Таким образом, факт допуска со стороны ответственного должностного лица ФИО1, работника ФИО4, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, а также при наличии у него медицинских противопоказаний, подтверждается материалами дела.

В своей жалобе ФИО1 ссылался на то, что противоправное деяние хоть формально и содержит признаки административного правонарушения, вместе с тем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а как следствие может быть признано судом малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи ст. 212 ТК РФ целью возложения на работодателя обязанности по обеспечению работникам безопасных условий и охраны труда, является охрана жизни и здоровья работника. Несоблюдение работодателем указанных требований, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления охраны труда граждан, в связи с чем, подчеркивает социальную значимость указанных охраняемых общественных отношений.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку имел факт длительного допуска работника к выполнению работ, для выполнения которых у него имелись медицинские противопоказания (с 2017 года по 2019 год), в связи с чем, мало значительным такое правонарушение являться не может, в силу значимости правоотношений в сфере охраны труда работников, на которые оно посягало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Краснокаменский городской суд. 

Судья: Салбуков К.В.