У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ленковская Е.С.                                  Дело № 12-173/2024

73RS0013-01-2024-003682-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   26 сентября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года (дело № 5-456/2024),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2024 индивидуальному предпринимателю Сальянову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит его изменить в части назначенного административного наказания.  

В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного наказания в виде административного штрафа, ходатайствует о замене на предупреждение, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что ранее к административной ответственности он не привлекался за совершение однородных правонарушений, и что правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом на момент проведения контрольного мероприятия документы на выдачу патента К*** Ш.А. находились на рассмотрении в миграционном органе и патент был получен через несколько дней после обнаружения правонарушения.

Кроме того, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное им деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Из п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение установленных п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период со 02.04.2024 по 11.04.2024 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики У*** К*** Ш.А. по адресу: 

<

...> п.Ученых, жилой квартал малоэтажных застроек, не имеющего патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что через несколько дней после выявления нарушения К*** Ш.А. был получен патент основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку на момент допуска до работы патента у него не имелось.

Оценивая доводы жалобы в части возможности замены назначенного административного наказания прихожу к выводу о том, что наказание обоснованно назначено ИП ФИО1  в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Д.А. Логинов