П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу 

<

адрес> 19 сентября 2018г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М., 

защитника: адвоката Перезнатновой С.Ю., представившей удостоверение N926 и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7, 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, студента 5 курса заочного отделения инженерного факультета «Самарской государственной сельскохозяйственной академии», работающего торговым представителем в ООО «Тренд-Компани», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.02.2018г. примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ- 21099 государственный номер 

<

***>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях ясной без осадков погоды, неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части, покрытой наледью. Следуя в указанном направлении в районе регулируемого перекрестка улиц А.Матросова и 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Потерпевший №1, пересекавшая проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, водитель ФИО1, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04.05.2018г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: - травма левой голени: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов со смещением отломков; - рана в теменной области слева; - кровоподтек «гематома» в скуловой области справа. Учитывая, что повреждения образовались в комплексе травмы в результате ДТП целесообразно оценить вред здоровью по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - травме левой голени, которая опасной для жизни не являлась, но по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, добровольно принял меры к возмещению причиненного морального и материального ущерба, принес свои извинения. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 поддержал ходатайство своей мамы о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей и подтвердил, что подсудимый ФИО1 искренне загладил причиненный моральный и материальный вред и извинился за свой проступок. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, повторно принес свои извинения потерпевшей. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Перезнатнова С.Ю. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО7 ходатайство, пояснения подсудимого ФИО1, мнение защитника адвоката Перезнатновой С.Ю., заключение прокурора Заикиной Ю.М., не возражавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и пояснений её представителя ФИО7, потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО1, так как подсудимый искренне и добровольно загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы и по месту работы, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и добровольно возместил материальный и моральный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,254,256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору 

<

адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.А.Селиверстов 

Копия верна: судья