Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А.

Дело № 33-1275/2026

(№ 2-810/2025 ~ М-307/2025)

УИД 42RS0008-01-2025-000475-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО Системс», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО Системс», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.09.2024 г. в 15:40 часов на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 7 км произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE № принадлежащего истцу, автомобиля LADA NIVA №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA NIVA № нарушивший п. 9.10 ПДД. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля LADA NIVA № признанного виновным, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП. По итогам рассмотрения заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 300 рублей.

Также истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 065 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией выплачено возмещение ущерба в общей сумме 165 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию 232 765 рублей = (398 065 - 165 300).

В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истец обращалась в медицинские учреждения. Так, в частности, после ДТП истец обратилась в медицинское учреждение, где ей был проведен осмотр врача. В связи с 

<

данные изъяты> полученными в результате ДТП, истец находилась на больничном длительный период с 21.09.2024 г. по 10.10.2024 г.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ОКО Системс», ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, в размер 249499 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.71 т.2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.11.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С Общества ограниченной ответственностью «ОКО Системс» в пользу ФИО2 взысканы:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 153 499, 00 рублей;

судебные расходы в размере 10 000, 00 рублей - на оценку стоимость восстановительного ремонта,

расходы по оплате госпошлины в размере 11 283, 00 рублей,

В удовлетворении требования ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО Системс» о взыскании морального вреда в размере 300 000, 00 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО4 отказано.

С Общества ограниченной ответственностью «ОКО Системе» в пользу 

<

данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что полагает, что судом неверно определена стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с выводами судебного эксперта стоимость ущерба на дату оценки составила 449 869 рублей, в связи с чем, в ее пользу подлежала взысканию сумма в размере 188 569 рублей.

Указывает также, что ею были заявлены требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения дела, а также не выяснил обстоятельств, связанных с претерпеванием истцом моральных и нравственных страданий в результате ДТП.

Апеллянт указывает, что 14.11.2025 в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» направлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец не заявляла требований к ответчику ФИО4, однако судом при принятии решения данные обстоятельства не отражены.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово Ерынич Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОКО Системс» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 А.Ю., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Истец ФИО1 письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ОКО Системс» ФИО6, заключение прокурора Лиман Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.09.2024 г. в 15:40 часов на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 7 км произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, №, под управлением истца и автомобиля LADA NIVA, №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA NIVA, №, ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дело об административном правонарушении (л.д.33,49,50,140-170 т.1).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 28.03.2025 и карточек учета транспортных средств, автомобиль марки NISSAN NOTE, №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО7, автомобиль марки LADA NIVA, №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО Системс».

Таким образом, ООО «ОКО Системс», как собственник LADA NIVA, №, на дату ДТП (17.09.2024), и работодатель водителя ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д.133 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA NIVA, №, признанного виновным, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП. По итогам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 300 рублей, что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела (л.д.48-68 т.1)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN NOTE, истец обратилась в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE составляет 398 065 рублей (л.д.82-113, т.1)

В связи с заявленными ответчиком возражением относительно размера ущерба, определением суда от 21.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.24-26 т.2), с поручением ее проведения 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан НОТ, №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П составляет: без учета износа 404 700,00 (Четыреста четыре тысячи семьсот руб.) 00 коп., с учетом износа 261300,00 (Двести шестьдесят одна тысяча триста руб.) 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан НОТ, №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату проведения экспертизы, составляет: 449 869,00 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять руб.) 00 коп; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан НОТ № по среднерыночным ценам сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП 17.09.2024 составляет: 414 799,00 (Четыреста четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять руб.) 00 коп. (л.д.29-44 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «ОКО Системс», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в ДТП от 17.09.2024 в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, определенной по заключению судебной экспертизы, в 414 799,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой Методикой восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П, по заключению судебной экспертизы с учетом износа в размере 261300,00 рублей. При этом, судом было отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств получения ею в произошедшем ДТП повреждений здоровья, а также было отказано в иске к ФИО4, поскольку указанное лицо признано ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера ущерба, взысканного с ООО «ОКО Системс», а также об отказе в иске к ФИО4

Как следует из представленных в дело документов, при обращении ФИО2 в АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислением на указанные в ее заявлении реквизиты, а, следовательно, с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при достижении между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, последнее должно было определяться в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П, с учетом износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных положений следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой Методики восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П, без учета износа составила 261300,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинитель вреда может отвечать за вред, причиненный автомобилю истца, в размере превышающем 261 300, 00 рублей, поскольку в размере 261 300, 00 рублей ответственность несет страховщик в рамках договора ОСАГО (однако к последнему каких-либо требований в настоящем деле заявлено не было).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиненный виновником ДТП ущерб, подлежит возмещению истцу в сумме 153 499 рублей в соответствии со следующим расчетом: ((414 799 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 261 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа)).

Доводы апеллянта о том, что расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следовало производить от размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату проведения судебной экспертизы, в размере 449 869 рублей судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, датированным 14.11.2025 и направленным в суд посредством ГАС «Правосудие», истец просила взыскать ущерб в ДТП (л.д. 71 т.2) исходя из среднерыночной стоимости ущерба, определенного судебного экспертом на дату ДТП, т.е. от суммы 414 799 рублей, а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом первой инстанции обоснованно не установлено, равно как и истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апеллянта о незаконности разрешения судом исковых требований к ответчику ФИО4, в то время, когда истец согласно уточненному заявлению к указанному ответчику исковых требований уже не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был указан истцом в качестве ответчика при подаче искового заявления (при этом, исходя из положений ст. 38,39, 41 ГПК РФ право определять ответчика по заявленному иску является исключительным правом истца), и на протяжении рассмотрения дела его процессуальный статус ответчика изменен не был, в связи с чем, при вынесении решения суд был обязан разрешить иск как ответчику ООО «ОКО Систем», так и к ответчику ФИО4, а поскольку из представленных доказательств судом было установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ООО «ОКО Систем» в силу исполнения служебных обязанностей, то исходя из положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к ФИО4, так как надлежащим ответчиком является ООО «ОКО Систем».

Доводы апеллянта о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований она не указала требований к ответчику ФИО4, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как истец в установленном ст. 39 ГПК РФ не заявила об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4, и отказ от иска не был принять судом, а при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно разрешил при вынесении решения исковые требования ко всем ответчикам, включая ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец помимо взыскания ущерба в ДТП, просила суд взыскать в свою пользу и денежную компенсацию морального вреда.

При этом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает ст. 151 ГК РФ, п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагая, что взаимодействие источников повышенной опасности привели к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, посчитав не доказанными обстоятельства причинения вреда здоровью истцу с учетом выводов проведенной в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из искового заявления, истец ФИО2, заявляя требование о компенсации морального вреда, указала на то обстоятельство, что вследствие ДТП она, в том числе, испытала 

<

данные изъяты> момент, когда в заднюю часть ее автомобиля произвел столкновение автомобиль причинителя вреда, а вследствие того, что 

<

данные изъяты> у нее сохранился, на следующий день она самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Факт нахождения истца на лечении в указанный период подтверждается содержанием приобщенного к делу заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно выводам указанной экспертизы у ФИО2 наличие каких-либо телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> в предоставленных для проведения экспертизы медицинских документах не указано, а 

<

данные изъяты>, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью. 

<

данные изъяты> имеющийся у потерпевшей при обращении за медицинской помощью, может быть обусловлен наличием 

<

данные изъяты> (КТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в иске о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения вреда здоровью истца, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что претерпевание истцом физической боли в момент столкновения автомобилей и последующее длительное сохранение 

<

данные изъяты> (что зафиксировано в медицинской документации истца), даже при наличии у ФИО2 

<

данные изъяты>, выявленных по результатам КТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовало о нарушении физического благополучия истца, достаточного для взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отмечается, что исходя из буквального содержания выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, выявленных по результатам КТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано экспертом в качестве возможного, а, соответственно, не исключительного обстоятельства проявления 

<

данные изъяты>, сохранившегося на протяжении длительного периода лечения.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «ОКО Систем» не оспаривал права истца на компенсацию морального вреда, но полагал заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной (протокол судебного заседания за 17.11.2025 (л.д. 77 т.2)).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств причинения истцу физических страданий, выразившихся в претерпевании 

<

данные изъяты>, который вместе с тем, не повлек установления какой-либо степени вреда здоровья истца, виновности ответчика, требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ОКО Системс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ОКО Системс» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения – о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе, и в части присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 11 283, 00 рублей включает в себя и оплаченную истцом госпошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «ОКО Системс» о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ОКО Системс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.02.2026