Судья Караваева Т.И. № 33а-197/2026 (33а-2667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-174/2025, УИД 44RS0024-01-2025-000224-12) по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Королева ФИО2 на решение Кологривского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 к главе администрации Кологривского муниципального округа Костромской области ФИО4, администрации Кологривского муниципального округа Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 299675963, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 2025-й год Указом Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 объявлен Годом защитника Отечества. Она как организатор добровольческой деятельности направила административному ответчику сообщение № 299675963 - предложение о взаимодействии при проведении мероприятия в Год защитника Отечества, просила оказать информационную поддержку в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». Не ответив на предложение в предусмотренные 10 рабочих дней, административные ответчики не позволяют гражданам Российской Федерации поддержать инициативу Президента Российской Федерации, в результате чего мероприятие продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не проведено, цели организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента Российской Федерации не достигнуты, нарушены ее права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально. Сообщение ответчику было направлено через Платформу обратной связи (ПОС) в соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия органов исполнительной власти с организаторами добровольческой деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, и согласно подпункту «б» пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 2334 Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не является обращением, рассматриваемым в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока направления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 299675963.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя в жалобе доводы административного иска о том, что предложение административного истца подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, а не в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что суд, не применяя к рассматриваемому правоотношению Указ Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», придал данному Указу не обязательный характер, а решение суда дискредитирует начинания и разрушает общественное согласие в поддержке СВО. Отказ административных ответчиков от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности имеет признаки коррупционной составляющей. Административные ответчики как участники единой системы публичной власти в Российской Федерации не вправе предпринимать действия, направленные против президентской инициативы. Суд же признал такие действия административных ответчиков, по существу направленные на противодействие публичному выражению почтения Дню воинской славы России – Дню Победы 9 Мая и умаление значения подвига народа и участников специальной военной операции, законными. Административные ответчики не исполняют обязанность, установленную Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 № 28 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, чем нарушают право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, гарантированное статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Кологривского муниципального округа ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия или бездействия незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом исходил из того, что необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как следует их материалов дела, 19 сентября 2025 года ФИО3 как организатор добровольческой деятельности направила через платформу обратной связи ЕПГУ в адрес администрации Кологривского муниципального округа Костромской области (далее также Администрация) и главы Администрации ФИО4 предложение (сообщение) Zапрос Vзаимодействия «2025 - Год защитников Отечества», в котором указала, что проводит интерактивную юридическую викторину, посвященную «Году защитника Отечества», с целью содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан в интерактивной форме на интернет-платформах VK, Одноклассники, Телеграм, Урфинграм, предполагаемое число участников не ограничено, по итогам проведения викторины проводится ролевая игра «Год защитника Отечества».

В указанном предложении наряду с воспроизведением многочисленных положений Федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений Правительства РФ содержится просьба поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества; направить в адрес организатора добровольческой деятельности проект соглашения о взаимодействии, принять решение о принятии предложения либо об отказе в его принятии с указанием причин, послуживших основанием для такого решения; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии (л.д.14-23).

Данное предложение зарегистрировано за № 299675963 (л.д.13, 44, 49, 67).

17 октября 2025 года за подписью главы Администрации ФИО4 через платформу обратной связи, а также по электронной почте ФИО3 направлен ответ за № 2927, в котором ей сообщено о проводимой на территории муниципального округа работе по развитию добровольческого движения, патриотическому воспитанию молодежи, реализации молодежной политики и оказанию поддержки социально-незащищённым категориям населения, участникам СВО и членам их семей, и о том, что если в дальнейшем после подробного ознакомления с ее деятельностью будет принято решение о взаимодействии, она будет уведомлена дополнительно (л.д. 65, 66, 68-71).

06 октября 2025 года, полагая, что административными ответчиками допущено бездействие по направлению ответа на ее предложение о взаимодействии в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 десятидневный срок, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что административными ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, так как предложение о взаимодействии рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

При этом, делая вывод о том, что предложение ФИО3 о взаимодействии подлежало рассмотрению в порядке, установленном названным Федеральным законом, суд, проанализировав представленные административным ответчиком скриншоты с платформы обратной связи ЕПГУ, исходил из того, что ФИО3 при направлении предложения самостоятельно проставлен тип его подачи как «обращение по 59-ФЗ».

Судебная коллегия находит суждение суда о том, что предложение ФИО3 подлежало рассмотрению в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ошибочным, поскольку суд не учел, что согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и упустил, что спорное обращение было направлено ФИО3 как организатором добровольческого движения, и характер этого обращения.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы её поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 17.2 данного Федерального закона организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17.3 этого же Федерального закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (подпункт 1) и перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (подпункт 2).

Во исполнение указанного предписания закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утверждены Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Общие требования).

Согласно пункту 2 Общих требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения (пункт 3) и информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии рассматривается в соответствии с Общими требованиями, и о результате рассмотрения предложения организатор добровольческой деятельности должен быть проинформирован не позднее 17 рабочих дней со дня поступления предложения в соответствующий орган.

В этой связи ответ на предложение ФИО3 подлежал направлению в ее адрес не позднее 14 октября 2025 года

Из дела усматривается, что ответ на предложение ФИО3 направлен в адрес последней 17 октября 2025 года.

Между тем ошибочность вышеуказанного суждения суда первой инстанции к принятию неправильного решения по делу не привела, так как незначительное нарушение срока дачи ответа на обращение само по себе в рассматриваемом случае о нарушении прав административного истца не свидетельствует и, соответственно, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО3 направлением ей ответа с нарушением на три дня установленного срока, стороной административного истца не представлено.

В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, как справедливо заметил суд первой инстанции, установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

В апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца несвоевременным направлением ему ответа на предложение о взаимодействии, также не содержится.

Как указывает сам автор апелляционной жалобы, в настоящее время организатор добровольческой деятельности лишь обобщает мнение территорий.

Законом на органы местного самоуправления обязанность принимать каждое предложение о взаимодействии не возложена, а несогласие административного истца с содержанием ответа о нарушении его прав не свидетельствует.

С учетом того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» на органы местного самоуправления какие-либо обязанности в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности, в том числе обязанность безусловно принимать любое предложение организатора добровольческой деятельности, не возложены.

Такая обязанность не предусмотрена и другими нормативными правовыми актами.

Напротив, нормы Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и положения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями предусматривают право органов местного самоуправления как принимать от организаторов добровольческой деятельности предложения о взаимодействии, так и отказывать в принятии предложений, то есть относят разрешение данного вопроса к усмотрению органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае решение по обращению организатора добровольческой деятельности принято административным ответчиком в рамках предоставленного ему усмотрения, из ответа на предложение однозначно следует, что на данный момент в принятии предложения отказано, о принятом решении административному истцу сообщено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд не осуществляет.

Ссылок на обстоятельства, которые имеют значение для дела, но не были исследованы судом, и это привело к неправильному разрешению административного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Субъективные оценочные суждения автора апелляционной жалобы относительно принятого судом решения на законе не основаны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Королева ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года