РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

при секретаре Аракчеевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АЗИМУТ» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 870 000,00 рублей, неустойку в размере 23 337 600,00 рублей, штраф в размере 11 668 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство объекта №ММ-20 по строительству цокольного этажа из железобетона на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №. Истцом исполнены все условия заключенного договора, денежные средства в размере 1 870 000,00 рублей своевременно перечислены Ответчику. Согласно п. 5.3 договора, работы по строительству объекта должны быть выполнены в течении 90 календарных дней с момента внесения аванса, а именно 21 июля 2017 года. Однако условия договора подряда на строительство объекта №ММ-20, заключенного 12 апреля 2017 года, ответчиком не выполнены до настоящего времени письменные претензии, которые направлялись ответчику для досудебного урегулирования спора остались без ответа. 

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявивший ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 12.04.2017 между ООО «АЗИМУТ», именуемое «Исполнитель»,в лице директора ФИО3, действующее с одной стороны и ФИО2, именуемый «Заказчик», с другой стороны заключен договор по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующих объектов, а именно: цокольный этаж из железобетона на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, участок №, а заказчик обязуется создать Подрядчику все условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком Подрядчику следующими этапами: аванс 1 870 000,00 рублей в день подписания договора, 400 000,00 рублей после окончания заливки Цоколя, перед заливкой площадки под авто, финальный платеж 300 000,00 рублей после завершения всех работ.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком поэтапно и по факту выполнения каждого этапа, результата этапа Работ передается Заказчику в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре (п.5.1).

Подрядчик обязуется приступить к производству работ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты первого этапа строительства (п.5.2). 

Возведение Цоколя и площадки под авто осуществляется в течении 90 календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного п. 4.2. и после завершения ремонта дороги в районе ручья, ведущей к участку.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнила, оплатив 18.04.2017, 19.04.2018, 20.04.2018 сумму предоплаты по договору в размере 1 870 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленные сроки и до настоящего времени к выполнению работ по договору не приступил.

01.09.2017 и 19.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским 

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение работы, которую обязуется выполнить подрядчик; сроки ее начала и окончания.

В рассматриваемом случае установлены сроки начала работ – не позднее 5 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 27 апреля 2017 года. Сроки окончания первого этапа работ – в течении 90 календарных дней с момента внесения аванса, то есть – до 20 июля, которые, как установлено судом, ответчиком нарушены.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения 

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28).

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков как начала выполнения работ, так и их окончания (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ так и не приступил, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 870 000 руб., основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.При этом следует отметить, что ответчик являясь более сильной экономически стороной, не получая судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу и соответственно, не представляя в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несет риск наступление таких последствий, как удовлетворение исковых требований ввиду непредставления допустимых доказательств. 

В таком случае право на предоставление других доказательств, ответчик утрачивает поскольку иное поставит в неравное положение его с истцом. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам за период с 21.07.2017 по 01.06.2018(на дату подачи иска) заявлены обоснованно.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 17 727 600 руб. (1 870 000 х 3) х 316), что превышает размер уплаченных истцом по указанным договорам денежных средств, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером фактически уплаченных истцом денежных средств, т.е. 1 870 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По убеждению суда взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечало бы последствиям нарушенного права истца.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 870 000 руб. ((1 870 000 +1 870 000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., потраченная ФИО2 на составление икового заявления в суд.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 36 275 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» в пользу ФИО2 1 870 000,00 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство объекта №ММ-20, неустойку в размере 1 870 000,00 рублей, штрафа в размере 1 870 000,00 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, а всего сумму в размере 5 615 000 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 36 275,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.