Дело № 2-664/2024 

УИД 12RS0003-02-2023-007650-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием представителя истца С.И.А.,

третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования И.А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО ««Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44507 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66760 руб., неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 492,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий И.А.Н. , управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер 

<

номер> (далее - Транспортное средство), под управлением Н.С.В. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда в натуре, страховая компания незаконно и необоснованно в одностороннем порядке заменила форму возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 93900 рублей.

После получения претензии ответчик возместил ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., а всего 103700 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для дополнительного взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44507 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66760 руб., неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 492,50 руб.

Истец А.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.И.А., поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.А.Н. пояснил, что хотя он и не считает себя виновным в указанном выше ДТП, однако постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении данного ДТП, он не обжаловал, так как им пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований А.В.Ю. по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Третьи лица Н.С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. (далее- финансовый уполномоченный), представитель ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, к тому же от представителя финансового уполномоченного Л.В.В. поступили письменные объяснения, согласно которым она просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что финансовым уполномоченным следствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствующему о не соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшегося в своем решении на то, что исходя из информации, содержащейся в договоре ОСАГО, цель использования транспортного средства - учебная езда, то есть транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств), исключающая возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 4.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ), в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий И.А.Н. , управлявшего транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер 

<

номер>, было повреждено принадлежащее А.В.Ю. транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер 

<

номер> (далее - Транспортное средство), под управлением Н.С.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия А.В.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника в ООО «Зетта-Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> представитель А.В.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», подготовлено экспертное заключение № OSG-23-100515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138407 руб., с учетом износа - 93900 руб.

июля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу А.В.Ю. подлежит выплате страховое возмещение в размере 93900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., а всего в размере 103700 руб.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило А.В.Ю. денежные средства в размере 103700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в адрес АО «Тинькофф Страхование» от представителя А.В.Ю. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 

<

дата> уведомило А.В.Ю. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение требований А.В.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, т.к. на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы автошколы «Джек 12» с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

Обращаясь с иском в суд, А.В.Ю. полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости

восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку страховщиком не организован ремонт принадлежащей ему автомашины.

Ответчик указывает, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт автомобиля, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей по обязательному страхованию гражданской ответственности и поэтому страховая компания выплатила А.В.Ю. страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере, учитывая и то, что страховщик в нарушение требований указанных норм права не предложил ремонт принадлежащей А.В.Ю. автомашины на иной станции, не соответствующей предусмотренным законом требованиям, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта автомашины самим страхователем страховщик также не выражал.

Возражений А.В.Ю. против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления А.В.Ю. страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

А.В.Ю. прямо просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют иные договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются правомерными.

<

дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 138407 руб., с учетом износа - 93900 руб.

При рассмотрении обращения А.В.Ю. финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании заключение, проведенное в рамках выплатного дела ООО «Русская консалтинговая группа» от 

<

дата>, не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключения расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, согласно подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 138407 руб., с учетом износа - 93900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44507 руб. (138407 руб.- 93900 руб.)

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 44507 руб., подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66760 руб., неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа на будущее время суд осуществляет расчет неустойки на дату рассмотрения дела 

<

дата>: 44507 руб.х200 дней просрочки х1%=89014 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения без учета износа деталей транспортного средства в размере 89014 руб. на дату рассмотрения дела подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит начислению неустойка с 

<

дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 445, 07 руб. за каждый день просрочки, но не более 310986 руб.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанной нормы закона и положений постановления Пленума свидетельствует о том, что штраф взыскивается в пользу физического лица, который является потребителем финансовых услуг.

Рассмотрение обращения А.В.Ю. финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что он потребителем финансовых услуг не является, поскольку его транспортное средство используется не исключительно для личных целей.

Так, согласно действовавшего на момент ДТП Договора ОСАГО в качестве цели использования Транспортного средства указана: «учебная езда», согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, А.В.Ю. на момент ДТП от 

<

дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

номер>), основной вид деятельности - «Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств». Из предоставленной копии свидетельства о регистрации Транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на Транспортное средство установлены дублирующие педали, дополнительное зеркало заднего вида, знак учебное транспортное средство. Согласно предоставленным фотоматериалам на дверях левой и правой сторон Транспортного средства нанесены надписи: 

<

данные изъяты>».

Согласно пояснениям третьего лица И.А.Н. не заявляющего самостоятельных требований, за рулем транспортного средства находился курсант, возле него на пассажирском сидении находился инструктор. А.В.Ю. не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать А.В.Ю. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца С.И.А.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют признать А.В.Ю. в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования, как о взыскании штрафа, так и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не являющегося в данном случае потерпевшим- физическим лицом, а также и потребителем финансовых услуг, на которого могли бы быть распространены положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, их участие в судебном заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 492,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом также с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.В.Ю. (ИНН: 

<

номер>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

номер>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

номер>) в пользу А.В.Ю. (ИНН: 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44507 руб., неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89014 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 445, 07 руб. за каждый день просрочки, но не более 310986 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 492,50 руб.

В удовлетворении требования А.В.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.