Федеральный судья – Кутченко А.В. Дело №22-7288/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Ефимчик А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ефимчик А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года, которым:

<

Д.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 2 января 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимчик А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12102030078000048, возбужденное 02.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО1

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 7 октября 2021 года, однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения производства по делу, а также получить заключение фоноскопической судебной экспертизы с учетом длительности времени ее производства и ознакомить с ним обвиняемого и защитников. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на иную более мягкую не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемому, выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит содержание п.п. 21, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», которые судом не приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Несмотря на то, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены необходимые для этого документы, что свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что является основанием к отмене или изменению судебного решения согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст.389.17 УПК РФ. В подтверждение ходатайства о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость продления ему срока содержания под стражей. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил право на щиту обвиняемого, не предоставил ему последнее слово и рассмотрел материалы дела без участия второго защитника – адвоката Пинчук, с которым было заключено соглашение по уголовному делу, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 до 02.01.2022 года, в то время как срок предварительного следствия не был продлен до указанного времени. Время продления срока содержания под стражей чрезмерно велико, не соответствует тому объему действий, которые необходимо выполнить для ознакомления с заключениями экспертиз.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 02.04.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12102030078000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО1

7 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершению преступления, предусмотренном п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ отрицал.

7 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

8 апреля 2021 года и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года, который последовательно продлевался, последний раз 05.10.2021 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 02.01.2022 года.

8 апреля 2021 года Первомайским районным судом города Краснодара обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июня 2021 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 04.08.2021 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.10.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 2 января 2022 года, включительно, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 07.10.2021 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к настоящему моменту не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий, вопреки доводам стороны защиты.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, изложенное, не стало сдерживающим фактором для обвиняемого и не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по месту регистрации не проживает и не имеет временной регистрации по месту своего жительства, женат, детей не имеет, в ходе предварительного следствия из УФСБ России по Краснодарскому краю получены результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, ФИО1 осуществлял попытки не процессуального воздействия на ход предварительного расследования, а также осуществлял попытки по уходу от уголовной ответственности путем оказания воздействия на свидетелей стороны обвинения, в связи, с чем имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного наказания на длительный срок в виде лишения свободы, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до 2 января 2022 года (л.д.65-69).

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого, в связи с не предоставлением ему последнего слова являются необоснованными, так как п.6 ст.108 УПК РФ это не предусмотрено.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года, участие одного из защитников и отсутствие другого защитника с которым было заключено соглашение, не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого рассматривается в сокращенные сроки, в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что обвиняемым ФИО1 заключено соглашение с другим адвокатом Пинчук, суду не было представлено об этом документов и суд первой инстанции не мог об этом знать. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ефимчик А.А. не заявляли о том, что со вторым адвокатом Пинчук заключено соглашение и не настаивала на его участии в деле. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту в связи с тем, что адвокат Пинчук не участвовал в судебном заседании и не был извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефимчик А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 02 января 2022 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимчик А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова