УИД: 31RS0№-93 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, следователь СО ОМВД России по Чернянскому району ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель - адвокат ФИО15, обвиняемый ФИО10 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: представителя обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 о наложении ареста на принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, до рассмотрения уголовного дела в суде и принятия решения судом по заявленному гражданскому иску. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что сумма предположительного взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств по иску потерпевшей Потерпевший №1 явно не соразмерна стоимости автомобиля, на который был наложен арест. Рыночная стоимость автомобиля составляет в среднем от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, в то время как в своих исковых требованиях потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. Отмечает, что ООО «

<

данные изъяты>» согласно письму министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и является системообразующим предприятием с прибылью свыше 

<

данные изъяты> рублей в год. Полагает, что в связи с этим исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 возможно и гарантировано без наложения ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму гражданского иска. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 2О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Названые положения закона судом оставлены без внимания.

Как следует из обжалуемого постановления, разрешая наложение ареста на принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, суд сослался на необходимость обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя исследовалась информация о рыночной стоимости автомобиля, на который был наложен арест.

Исходя из рапорта следователя и приложенных к нему копий актуальных объявлений интернет-сервиса «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость грузового сдельного тягача 

<

данные изъяты>, 2017 гожа выпуска, составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, что согласуется с доводами апелляционной жалобы об аналогичной оценке стоимости транспортного многократно превышающей заявленные исковые требования и свидетельствует о нарушении принципа соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы невозможности ООО «

<

данные изъяты>» исполнить приговор в части заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований гражданского иска, учитывая, что письмом министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и предприятие ООО «

<

данные изъяты>» включено в перечень системообразующих предприятий, совокупный годовой доход которого превышает 

<

данные изъяты> рублей и в отношении него отсутствуют активные исполнительные производства, на что представитель ООО «

<

данные изъяты>» ссылается в апелляционной жалобе. 

Ссылки суда первой инстанции на неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке заявленных потерпевшей ФИО9 исковых требований не являются безусловным основанием для наложения ареста на имущество данного юридического лица.

На основании изложенного постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» передаче на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов