Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 марта 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он очистил территорию земельного участка, вплотную примыкающую к его земельному участку от несанкционированной свалки, участок выровнял, выкорчевал сорные деревья, посадил насаждения вдоль него – вишневые деревья, сосны, остальную территорию засеял газонной травой, то есть благоустроил данную территорию. Он временно огородил данную территорию сеткой-рабицей с целью, чтобы по ней не передвигались на снегоходах и не ломали высаженные им зеленые насаждения. Кроме этого, с одной из сторон на огороженную территорию имеется проезд, с другой стороны имеется калитка, которая не закрывается на запор, поэтому любой желающий может за нее пройти и отдохнуть. Таким образом, он данный земельный участок не захватывал и фактически не использовал. С территории его земельного участка на огороженную сеткой-рабицей территорию пройти невозможно. Объект с рекламной вывеской «зоомагазин ГАВТОРГ», он разместил за пределами своего земельного участка на земельном участке общего пользования временно, поскольку его некуда было девать. Убрать сетку-рабицу и объект с вывеской «зоомагазин ГАВТОРГ» он в настоящее время не может из-за погодных условий. Как только они изменяться он их уберет. С учетом изложенного он считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, и просил отменить постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, поскольку самовольно никаких земельных участков не захватывал, а лишь благоустроил территорию, на которую доступ никому не ограничивал.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой заявителя ФИО1 не согласился и пояснил суду, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате административного обследования, проведенного специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальный имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м. Данный земельный участок по периметру огорожен, в том числе сеткой-рабицей. В ходе административного обследования установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет ориентировочно 1095 кв.м. Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что с северо-западной стороны, за пределами отведенной территории на землях общего пользования расположен объект, предположительно не капитального строительства ориентировочной площадью 12,5 кв.м. с рекламной вывеской «зоомагазин ГАВТОРГ», который на момент обследования не функционировал. Таким образом, ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 307 кв.м. 

Из пояснений представителя Администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации м.р. Ставропольский Самарской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, (согласно документов) составляет 800 кв.м., однако фактическая площадь земельного участка составляет 1095 кв.м. вместе с участком обтянутым сеткой-рабицей. С северо-западной стороны за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, на территории общего пользования расположен объект не капитального строительства примерно площадью 12,5 кв.м. с рекламной вывеской магазина. В связи с невозможностью проведения проверки в отсутствии собственника ФИО1, Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в О МВД России по Ставропольскому району направлена информация о незаконном занятии земельных участков ФИО1 В случае если бы ФИО1 присутствовал в ходе проведения проверки, то ему было бы выдано предписание об устранение нарушений и, в случае устранения нарушений, дело бы не дошло до его привлечения к административной ответственности и суда.

Обсудив поступившую в суд жалобу, выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, представителя Администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО4, изучив представленные в суд копии материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками.

В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно материалам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский Самарской области и О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, при проверке было выявлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по периметру огорожен, на его территории расположен объект капитального строительства – предположительно индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки и сооружения, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов розничной торговли. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м. Одновременно с этим выявлено, что фактическая площадь земельного участка, часть которого огорожена сеткой-рабицей, составляет ориентировочно 1095 кв.м.. Также, установлено, что с северо-западной стороны, за пределами отведенной территории на землях общего пользования, расположен объект предположительно не капитального строительства ориентировочной площадью 12,5 кв.м., с рекламной вывеской «зоомагазин ГАВТОРГ», который на момент обследования не функционировал. ФИО1 без правоустанавливающих документов используется земельный участок примерной площадью 307 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на указанную территорию у ФИО1 отсутствуют и данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Событие и указанный состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку он не препятствовал никому в пользовании вышеуказанным земельным участком и лишь благоустроил его, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены постановления главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на результатах всестороннего и объективного исследования доказательств, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> самовольно использует земельный участок площадью 307 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данную часть земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проведенной проверки и обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административных правонарушений, к которым относится и ст. 7.1 КоАП РФ.

Хотя действия ФИО1 и содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, выраженного в том, что ФИО1 частично огородил сеткой-рабицей благоустроенный им земельный участок примерной площадью 295 кв.м., а также частично и временно разместил объект не капитального строительства на земельном участке примерной площадью 12,5 кв.м., на которые у него отсутствуют права, отсутствием в результате указанных действий реального ущерба и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным, в данном случае, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов