Дело № 1-483/2023

74RS0028-01-2023-001856-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Копейск Челябинской области 19 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.А., Шпигун И.И., Кузнецова М.С.,

представителя потерпевшего Г. М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 21 января 2023 года ФИО1, находясь в квартире АДРЕС, распивал спиртные напитки вместе с Г. И.А., Г. М.И. и Г. Ю.А. В ходе чего в указанные время и месте между ФИО1 и Г. Ю.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 выражений в нецензурной форме. В результате чего у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве злобы, возник преступный умысел, направленный на убийство Г. Ю.А. Реализуя который он, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г. Ю.А., схватил ее за одежду, уронив на пол, а затем, сев на нее сверху, придавил ее весом своего тела. После чего, с силой нанес ей не менее 5 ударов кулаками в жизненно важную часть тела человека - голову, а затем, приискав в помещении вышеуказанной квартиры нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с силой удары в область расположения жизненно-важных частей тела и органов Г. Ю.А., а именно: не менее 9 ударов в шею, не менее 2 ударов в область левого бедра, не менее 5 ударов в грудную клетку. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. Ю.А. физическую боль, а также 4 слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, переднее средостение с повреждением левого легкого и сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость перикарда, образовавшиеся в короткий промежуток времени, взаимно отягощая друг друга, и потому расценивающиеся как совокупность повреждений. Указанные 4 ранения, как отдельно любое из них, так и все в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как совокупность повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, то есть находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 Г. Ю.А. были причинены: 

- 2 слепые колото-резаные ранения шеи, с повреждением хрящей гортани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но как повреждения, не повлекшие смерть, 

- 6 колото-резаных ран шеи без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, рана мягких тканей грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость, 2 раны мягких тканей левого бедра без повреждения крупных сосудов, которые при жизни могли привести к кратковременному расстройству здоровья, и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью, 

- поверхностная резаная рана шеи; кровоизлияние на цветной кайме верхней губы справа, 2 кровоподтека лица слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и затылочной области слева, задней поверхности грудной клетки слева, являющиеся поверхностными; при жизни не влекущими кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть Г. Ю.А. наступила в период от десятков минут до 1-2 часов с момента получения повреждений на месте происшествия от 4 слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, переднее средостение с повреждением левого легкого и сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость перикарда, находящихся в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 22 января 2023 года ФИО1 давал пояснения о том, что проживал с Г.М.И. по адресу: АДРЕС. 21 января 2023 года в дневное время к ним в гости приехали бабушка Г.М.И. - Г. Ю.А. и ее отец - Г. И.А., с которыми стали распивать спиртное. В квартире кроме их четверых, более никого не было. На столе, где находились продукты питания, также лежал нож с черной пластиковой рукоятью. Г. Ю.А. сидела на компьютерном кресле около стола. Просидев где-то 2 часа, он (ФИО1) примерно в 14-15 часов 21 января 2023 года лег спать на пол в проходе около дивана. Проснувшись около 22 часов, увидел ноги Г. Ю.А., торчавшие из-под стола. Когда подполз к ней ближе, увидел, что она лежит на спине, без признаков жизни, ее голова была в крови, на подбородке виднелась большая зияющая рана. Поняв, что она мертва, он стал будить Г.М.И., говоря: «Что ты спишь, у нас жмур». Когда Г.М.И. открыла глаза, он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимает, что происходит. Ее отец Г. И.А. при этом не спал, лежал на диване и смотрел в потолок. Спросив Г. И.А., что произошло, тот ему пояснил: «Ты ее убил». Он (ФИО1) стал возмущаться, так как он в это время спал. Тогда он понял, что ножевые ранения Г. Ю.А. нанес Г. И.А., но не понимал из-за чего. После этого он взял свой мобильный телефон, но не смог вызвать полицию, так как на нем не было денежных средств. Тогда он направился к своей маме С.И.Н., чтобы вызвать полицию. При этом входная дверь в квартиру была закрыта, кроме них четверых внутри никого более не было. Придя к матери, он пояснил ей, что у него в квартире труп Г. Ю.А. После чего, вызвав сотрудников полиции с телефона матери, они вместе с ней вернулись к его квартире, но он туда уже не заходил, проходила только его мать. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми они поднялись в квартиру. Потом приехали сотрудники полиции. При этом он слышал, как Г. И.А. говорил, что это он убил свою мать Г. Ю.А. Он (ФИО1) телесных повреждений Г. Ю.А. не причинял (том 2 л.д. л.д. 90-94). 

В ходе очной ставки, проведенной 22 января 2023 года между свидетелем Г. И.А. и подозреваемым ФИО1, последний, заявив об отсутствии между ними неприязненных отношений и причин для оговора, показания свидетеля Г. И.А. не подтвердил, указав, что Г. Ю.А. он телесных повреждений не причинял (том 2 л.д. л.д. 95-97).

В ходе очной ставки, проведенной 22 января 2023 года между представителем потерпевшей Г. М.И. и подозреваемым ФИО1, последний, заявив об отсутствии между ними неприязненных отношений и причин для оговора, показания Г. М.И. не подтвердил, настаивая, что телесных повреждений Г. Ю.А. он не причинял (том 2 л.д. л.д. 98-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 января 2023 года, ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, подтвердив в полном объеме ранее данные показания. Настаивал, что Г. Ю.А. никаких повреждений не наносил, так как спал. Также, пояснил, что когда обнаружил труп Г. Ю.А., то Г. И.А. сказал ему, что это он ее убил за то, что та бегала по квартире с ножом-топориком и оскорбляла его. Не сообщал об этом ранее, так как не хотел ухудшать положение Г. И.А. (том 2 л.д. л.д. 113-116).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 марта 2023 года, ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, подтвердив ранее данные показания в полном объеме, При этом на уточняющие вопросы относительно обнаружения на его одежде крови погибшей, высказал свои предположения, что мог запачкаться в момент обнаружения трупа Г. Ю.А., когда проверял ее пульс, прикасаясь к ней. При этом уточнил, что на теле погибшей видел только рану на шее, которая не кровоточила, кровь была запекшейся. Кроме того, пояснил, что Г. И.А. ему сказал, что это он (ФИО1) убил Г. Ю.А. Однако он (ФИО1) этого не делал (том 2 л.д. л.д. 123-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 марта 2023 года, ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, дополнив, что, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, считает, что из-за многочисленных травм головы в прошлом, у него имеются психические отклонения, требующие проведения стационарной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. л.д. 182-188).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, в ходе очных ставок, после их оглашения, подсудимый подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката. Настаивал на том, что преступления, в котором он обвиняется, не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшей Г. М.И., данных на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, проверки показаний на месте, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО1 - ее сожитель, с которым вместе проживали по адресу: АДРЕС. 21 января 2023 года в дневное время находилась совместно со своим сожителем ФИО1, отцом Г. И.А. и бабушкой Г. Ю.А. в вышеуказанной квартире, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития ее бабушка Г. Ю.А. стала оскорблять и унижать Г. И.А., высказывать фразы в нецензурной форме, но тот на них не реагировал. Тогда Г. Ю.А. стала оскорблять ФИО1, высказывая фразы в нецензурной форме. После этого ФИО1, разозлившись, подошел к Г. Ю.А. и, схватив за одежду, стащил с компьютерного кресла, на котором она сидела, на пол, от чего бабушка оказалась головой под письменным столом, ногами - под диваном. Далее ФИО1, сев сверху на Г. Ю.А., стал наносить ей удары кулаком в голову, не менее четырех. А затем, взяв нож, все также сидя на ней, лежавшей на спине, сверху, нанес с силой не менее 9 ножевых ударов, крича, чтобы она умерла. Все удары Д. наносил в жизненно важные органы - шею и грудь. При этом бабушка никакого сопротивления не оказывала, в ее руках ничего не было. В этот момент она (Г. М.И.), ее отец Г. И.А. что-либо говорить ФИО1 боялись, поскольку он был сильно агрессивен. После того, как Д. перестал наносить ножевые удары Г. Ю.А., он бросил нож на пол, после чего лег спать на пол около телевизора. Она и ее отец легли на диван, после чего она уснула. Через какое-то время ее разбудил ФИО1, сказав: «Что ты спишь, у нас жмур». Далее Д., взяв свой телефон, стал пытаться вызвать сотрудников полиции, но у него не получилось из-за отсутствия денег. Тогда ФИО1 побежал к своей матери С.И.Н., проживающей в соседнем доме, откуда вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции и врачам скорой помощи ее отец Г. И.А., желая счастья своей дочери, то есть ей (Г. М.И.), взяв вину на себя, сообщил, что это он убил Г. Ю.А. Однако в дальнейшем рассказал правду, что убийство совершил ФИО1 Настаивала, что смерть ее бабушки Г. Ю.А. наступила от действий ФИО1 Ни она (Г. М.И.), ни ее отец Г. И.А. противоправных действий в отношении Г. Ю.А. не совершали. Никто другой к ним в квартиру не приходил. Как именно ФИО1 наносил руками и ножом удары бабушке, продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа (том 1 л.д. л.д. 49-52, 56-60, 61-67, том 2 л.д. л.д. 98-100, 211-216). Указанные показания после их оглашения Г. М.И. не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции, которые ее запугивали, угрожая, что закинут ее к маньяку в камеру, оскорбляли, унижали. Об этом она говорила следователю Б.Е.В., которая ее первоначально допрашивала. Затем, когда ее допрашивал второй следователь, и когда она хотела изменить показания, то пригласили Б.Е.В., и она стала вновь на нее давить. С жалобами на действия оперативных сотрудников ранее не обращалась. Кроме того, заявила, что уже длительное время между ее отцом и его матерью - погибшей Г. Ю.А. происходили скандалы, в ходе которых часто доходило до драк. Считает, что ее отец причастен к убийству бабушки. При этом на уточняющие вопросы пояснила, что с 2012 года со своими родственниками не проживала, общалась с ними редко. До случившегося видела отца полгода назад, бабушку - год назад. Когда Г. Ю.А. приехала к ним в гости 21 января 2023 года, никаких телесных повреждений на ней видно не было. Характеризует Д. положительно. Просила не наказывать подсудимого, так как, по ее мнению, он не виновен. Претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель Г. И.А. в судебном заседании, также подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени, дал показания, по своему содержанию в целом аналогичные данным представителем потерпевшей Г. М.И. в ходе предварительного следствия, приведенным судом выше. Также, указывал о том, что когда Д. и его дочь М. уснули, он все также лежал на диване, но не спал. Когда ФИО1 проснулся, то побежал домой к своей маме. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он им сообщил, что убил свою мать Г. Ю.А., так как в тот момент хотел взять вину на себя, чтобы спасти отношения детей, но потом, поняв, что «накрутил лишнего», сообщил, как все произошло на самом деле. Как именно ФИО1 наносил руками и ножом удары Г. Ю.А., Г. И.А. продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, при помощи манекена и макета ножа (том 1 л.д. л.д. 105-108, 109-116, том 2 л.д. л.д. 95-97, 204-208). На уточняющие вопросы также пояснил, что все показания на предварительном следствии давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Настаивал на том, что телесных повреждений своей матери не причинял, а заявил об этом прибывшим сотрудникам полиции, так как в тот момент был пьян, переживал за счастье дочери. Но, протрезвев, понял, что ложь до добра не доведет, решил сказать правду, что к смерти своей матери он никакого отношения не имеет. Никаких причин для оговора ФИО1 у него не имеется. Об оказании в ходе следствия сотрудниками правоохранительных органов на его дочь, ему ничего не известно, сама Г. М.И. ему об этом также не говорила. Считает, что дочь в суде его оговорила, поскольку боится, что ее сожителя надолго посадят в тюрьму, а она останется никому не нужная. Также, указал, что, несмотря на то, что в ходе совместного проживания с матерью, они ссорились, но только словесно, никогда силу он (Г. И.А.) к ней не применял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Г., подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дал пояснения о том, что он по просьбе С.И.Н. 21 января 2023 года около 13 часов 00 минут отвез Г. М.И., Г. И.А., Г. Ю.А. и ФИО1 домой к последнему, по адресу: АДРЕС. По дороге ни у кого, ни с кем никаких конфликтов не было (том 1 л.д. л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля С.И.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО1 - ее сын. По характеру Д. бывает вспыльчивым, на критику может ответить агрессией. На протяжении последних двух лет сын стал проживать с Г.М.И., с которой вместе злоупотребляли спиртными напитками. 21 января 2023 года около 15 часов 00 минут ей от М.С.Г. стало известно, что он отвез Г. М.И., Г. И.А., Г. Ю.А. и ФИО1 домой к последнему по адресу: АДРЕС. 21 января 2023 года около 00 часов к ней пришел сын Д., сообщив, что когда он проснулся у себя дома, увидел, что на полу под столом лежит мертвая, уже окоченевшая, тетя Ю., на ее лице была кровь, что произошло, не знает, но в квартире они находились вчетвером. Далее сын вызвал полицию. Далее пошли в его квартиру. Д. заходить не стал, а она, зайдя туда, увидела Г. И.А. и Г. М.И., сидящими на диване, а также под столом труп Г. Ю.А. После чего вышла к сыну, где они вместе ждали сотрудников полиции и скорой. Потом вместе с врачом зашли в квартиру, в тот момент Г.И.А. пояснял, что Ю. (Г. Ю.А.) взяла кухонный топорик, стала оскорблять его и Д.. Кто нанес Г. Ю.А. удары ножом, он не говорил. Но потом в присутствии сотрудников полиции Г.И.А. стал говорить, что это он убил мать (том 1 л.д. л.д. 89-92). Содержание данных показаний С.И.Н. подтвердила не в полном объеме, указав, что подписала протокол, не читая, доверяя следователю. При этом на уточняющие вопросы указала, что какого-либо давления на нее в ходе допроса не оказывалось, возможность ознакомления с содержанием протокола, у нее также имелась, никто ей в этом не препятствовал. В судебном заседании охарактеризовала своего сына в быту с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.К., подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени, давал пояснения о том, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Копейску, в 23 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 об обнаружении трупа Г. Ю.А. в квартире АДРЕС. По прибытию на место, был обнаружен труп Г. Ю.А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран. При этом в квартире находились Г. М.И., Г. И.А., ФИО1 и С.И.Н. При выяснении обстоятельств произошедшего, Г. И.А. стал пояснять, что он при распитии спиртных напитков совершил убийство своей матери, однако при этом он вел себя достаточно спокойно и сдержанно. ФИО1, наоборот, был напряжен, суетился. Учитывая физическое состояние Г. И.А., у которого плохо функционировала левая рука, на правой руке отсутствовали фаланги пальцев, а также имелись дефекты опорно-двигательного аппарата, была нарушена координация движения, возникли сомнения, что он мог причинить колото-резаные ранения Г. Ю.А. После производства необходимых следственных действий на месте происшествия, вышеуказанные лица были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств, где Г. И.А. стал отрицать свою причастность к совершению преступления, пояснив, что его дочь - Г.М.И. проживает в данной квартире вместе с ФИО1 По этой причине, чтобы сохранить счастье своей дочери, он - Г. И.А., и заявил ранее, что совершил убийство Г. Ю.А., однако это сделал не он, а ФИО1 На причастность ФИО1 к смерти Г. Ю.А. также указала и Г. М.И. Данную информацию указанные лица, находясь при этом в разных кабинетах, сообщили добровольно, какого-либо воздействия на них не оказывалось. Далее 23 января 2023 года были проведены проверки показаний Г. И.А. и Г. М.И. на месте, в ходе которых они добровольно, без оказания какого-либо давления, поясняли об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе, ножевых ранений, Г. Ю.А. (том 2 л.д. л.д. 217-220). 

Свидетель Ч.М.О. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, пояснила, что, работая в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи, по поступившему 21 января 2023 года в 23 часа 55 минут на пульт диспетчера вызову, прибыла на адрес: АДРЕС, для оказания медицинский помощи Г. Ю.А. По прибытии на место, у подъезда их встречали парень и женщина. При этом парень спросил, зачем они приехали, если человек уже без признаков жизни. Поднявшись в квартиру, в комнате на полу под столом лежала женщина, как было установлено, Г. Ю.А., вся ее одежда была в крови. На диване в этой же комнате находились мужчина и девушка, как они поняли, отец и дочь. В ходе осмотра Г. Ю.А. у последней была диагностирована биологическая смерть. На вопросы о том, что произошло, мужчина, находившийся в квартире, пояснил, что он убил свою мать, однако при этом был очень спокоен. У нее сложилось впечатление, что этот мужчина не делал этого на самом деле, а просто неестественно сообщает об этом без должной реакции, в спокойной интонации. В то время как парень, который их встречал, сильно волновался, вел себя дергано, суетился, был напряжен. В связи с этим у нее не сложилось впечатление, что мужчина, который заявил об убийстве своей матери, действительно его совершил (том 1 л.д. л.д. 144-147). 

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дала показания об обстоятельствах вызова и выезда по место совершения преступления по адресу: АДРЕС, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем М.П.К. в ходе следствия, приведенным выше. Дополнила, что, работая в должности следователя, ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе первоначальных следственных действий были допрошены Г. М.И. и Г. И.А., каждый из которых, по отдельности, сообщили аналогичные сведения о произошедшем. При этом все пояснения они давали добровольно, без какого-либо воздействия, как с ее стороны, так и со стороны иных сотрудников правоохранительных органов. Далее в ходе проведения проверок показаний на месте с участием Г. М.И. и Г. И.А., последние также добровольно под средства фотофиксации подтвердили данные показания и с помощью манекена человека продемонстрировали механизм причинения ФИО1 ножевых ударов Г. М.И. При этом Г. И.А. также указал, что изначально он взял вину в совершении преступления на себя, поскольку хотел сохранить счастье своей дочери с ФИО1, однако затем решил рассказать, как все произошло на самом деле. По окончании следственных действий, составлялись соответствующие протоколы, в которых указывались все лица, которые в них принимали участие. Далее все эти лица, в том числе, Г. М.И., с содержанием протоколов знакомились, никаких замечаний не высказывали, их подписывали (том 2 л.д. л.д. 224-227). На уточняющие вопросы также пояснила, что ею, в том числе, производился допрос в качестве свидетеля матери подсудимого - С.И.Н., в ходе которого последней разъяснялись ее права и обязанности, по его ходу ею составлялся протокол, который затем, после личного ознакомления с его содержанием, свидетелем был подписан. Никаких замечаний С.И.Н. не высказывала, если бы таковые были, то они были бы внесены в протокол. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2023 года, согласно которому в следственный отдел по г. Копейску 22 января 2023 года из дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа Г. Ю.А. по адресу: АДРЕС, с ножевыми ранениями (том 1 л.д.12),

- рапортом от 21 января 2023 года, согласно которому в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от ФИО1 по факту обнаружения трупа Г. Ю.А. по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира АДРЕС, при входе в жилую комнату на полу под столом обнаружен труп Г. Ю.А.; в ходе производства данного следственного действия, в том числе, обнаружены и изъяты: на полу слева от трупа обильные пятна крови, произведен смыв вещества на ватную палочку; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; следы обуви и рук; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 13-27),

- протоколом осмотра трупа от 22 января 2023 года, согласно которому в помещении комнаты квартиры АДРЕС под столом обнаружен труп Г. Ю.А. с признаками насильственной смерти; на трупе имеется одежда: гамаши серого цвета, свитер коричневого цвета, две кофты и футболка черного цвета, трусы и носки; затылочная часть трупа прилегает к задней стенке стола; кожные покровы области лица и тыльной поверхности левой кисти испачканы темной подсохшей кровью; трупное окоченение хорошо выражено; в области правого угла нижней челюсти в косо-вертикальном направлении определяется рана, аналогичные раны: по нижней поверхности подбородка в поперечном направлении на передней и боковой поверхности шеи слева - 5, по передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети - 3, в средней трети - 1, в нижней трети - 1, по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети - 1изъяты предметы одежды; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 28-38),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 получены на дактокарту образцы следов пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 158),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 января 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. л.д. 161-162),

- протоколом выемки от 22 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъята одежда: ботинки серо-черного цвета, штаны (брюки спортивные) синего цвета, футболка черного цвета; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 175-179),

- протоколом выемки от 23 января 2023 года, в соответствии с которым у судебно-медицинского эксперта изъят образец крови от трупа Г. Ю.А. (том 1 л.д. л.д. 181-182),

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2023 года, согласно которому осмотрено одежда, изъятая в ходе осмотра трупа от 22 января 2023 года: 1) свитер коричневого цвета, на его передней части имеются сквозные щелевидные повреждения материала, имеющие прямолинейно-волнистую форму; большая часть его передней поверхности занята пятнами крови, пропитывающими ткань; 2) футболка черного цвета, имеющая механическое повреждение - разрез с задней стороны, сквозные повреждения ткани неправильной округлой формы; большая часть ее передней поверхности пропитана пятнами крови; 3) гамаши серого цвета, на задней стороне которых, на уровне таза имеется повреждение ткани в виде дырки, с неровными концами; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 183-195),

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которому осмотрено одежда, изъятая в ходе выемки от 22 января 2023 года у ФИО1, в том числе: 1) футболка черного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета неправильной формы с нечеткими неровными контурами, пропитывающие ткань; 2) штаны (брюки спортивные) синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета округлой и неправильной формы с нечеткими контурами; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 197-201),

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которому, в том числе, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 января 2023 года у трупа женщины, рукоять которого выполнена из дерева темно-коричневого цвета; большая часть клинка данного ножа занята прерывистыми пятнами крови неправильной формы с четкими контурами, красно-бурого цвета; приложена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 203-223),

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому, в том числе, осмотрены: 1) образец крови трупа Г. Ю.А., изъятый в ходе выемки от 23 января 2023 года у судебно-медицинского эксперта; 2) образец буккального эпителия ФИО1, полученный 22 января 2023 года (том 1 л.д. л.д. 225-231),

- заключением эксперта НОМЕР от 06 марта 2023 года, согласно выводам которого причиной смерти Г. Ю.А. явились слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (четыре), проникающие в левую плевральную полость, переднее средостение с повреждением левого легкого и сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость перикарда; указанные четыре ранения образовались в короткий промежуток времени, взаимно отягощая друг друга, и потому расцениваются как совокупность повреждений; данные ранения, как отдельно любое из них, так и все в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года), и как совокупность повреждений, от которых наступила смерть Г. Ю.А.; между указанными четырьмя ранами и наступлением смерти Г. Ю.А. усматривается прямая причинно-следственная связь;

кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: 1) слепые колото-резаные ранения шеи (два), с повреждением хрящей гортани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года), но как повреждения, не повлекшие смерть; 2) колото-резаные раны шеи без повреждения внутренних органов и крупных сосудов (шесть); рана мягких тканей грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость; две раны мягких тканей левого бедра без повреждения крупных сосудов; указанные повреждения при жизни могли привести к кратковременному расстройству здоровья, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года); 3) поверхностная резаная рана шеи; 4) кровоизлияние на цветной кайме верхней губы справа, кровоподтеки лица слева (два), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и затылочной области слева, задней поверхности грудной клетки слева; повреждения пунктов 3 и 4 поверхностные; при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). Кроме того, экспертом даны пояснения по количеству травмирующих воздействий: 

- не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, не менее одного такого воздействия на волосистую часть головы, не менее одного такого воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева; от них образовались повреждения, не причинившие вред здоровью,

- не менее одного воздействия острым предметом в область шеи, от чего образовалось поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью,

- не менее шести воздействий острым предметом в область шеи, не менее двух таких же воздействий в область левого бедра, не менее одного такого же воздействия в область груди, отчего образовалось 9 ран, которые отнесены к легкому вреду здоровью,

- не менее двух воздействий острым предметом в область шеи, от чего образовались два ранения шеи с повреждением гортани, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, но не причина смерти,

- не менее четырех воздействий острым предметом в грудь слева, от чего образовались ранения, проникающие в плевральную полость и средостение, с повреждением внутренних органов, что относится к тяжкому вреду здоровью, а в данном случае рассматривается и как причина смерти; всего: не менее 16 воздействий острым предметом, не менее 6 воздействий тупым твердым предметом;

при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6%, в моче - 3,3%; указанные концентрации при жизни могли соответствовать тяжелому алкогольному опьянению; способность пострадавшей совершать самостоятельные действия после причинения ей перечисленных повреждений, не исключается; все травмы прижизненные; степень выраженности ранних трупных явлений, оцененных при осмотре трупа на месте его обнаружения, обычно соответствует давности наступления смерти около 6-12 часов до момента оценки этих явлений; исходя из характера повреждений, степени выраженности реактивных изменений, повреждения причинены в относительно непродолжительный интервал времени, и последовательность их образования установить не представляется возможным; со времени причинения повреждений до времени наступления смерти прошло время от десятков минут до 1-2 часов; следов, характерных для борьбы или самообороны, не обнаружено; взаимное расположение пострадавшей нападавшего могло быть разнообразным; фактически, любым, которое позволяет наносить удары в те места, где были обнаружены повреждения; перечисление и описание всего многообразия, возможных комбинаций не представляется возможным; тем более, что, учитывая множественность повреждений и разнообразие их локализации, можно сделать вывод, что взаимное расположение могло неоднократно меняться (том 2 л.д. л.д. 4-18),

- заключением комиссии амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 15 февраля 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие зависимости от алкоголя; указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет повышенную опасность для себя и окружающих лиц, в принудительном лечении не нуждается; в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии ФИО1 не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения; наличие выраженного алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ситуации правонарушения, возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта исключает (том 2 л.д. л.д. 23-27), 

- заключением эксперта НОМЕР от 31 января 2023 года, согласно выводам которого след руки, перекопированный на отрезке дактилопленки размерами 49х37мм, изъятый в ходе осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. л.д. 33-39),

- заключением эксперта НОМЕР от 08 февраля 2023 года, из которого следует, что след обуви, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 147х134мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы; данный след оставлен подошвой ботинка на левую ногу ФИО1 (том 2 л.д. л.д. 45-47).

- заключением эксперта НОМЕР от 03 февраля 2023 года, согласно которому на смыве «… с поля под столом…», на футболке Г. Ю.А., свитере Г. Ю.А., футболке ФИО1, спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека; на клинке ножа с коричневой деревянной рукояткой найдена кровь человека; на его рукоятке найдена кровь человека, и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров; из образца крови потерпевшей Г. Ю.А., из образцов буккального эпителия ФИО1, из биологических следов на смыве «…с пола под столом…», на клинке и рукоятке ножа с коричневой деревянной рукояткой, на футболке и свитере Г. Ю.А., на футболке и спортивных брюках ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярногенетической индивидуализации, в соответствии с которым: 1) исследованные биологические следы на смыве «…с пола под столом…», на ноже с коричневой деревянной рукояткой, на футболке и свитере Г. Ю.А., на футболке и спортивных брюках ФИО1 принадлежат лицу женского генотипического пола и обнаруживают генотипические совпадения между собой и с образцом крови Г. Ю.А. по всем исследованным генетическим системами; расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на смыве «…с пола под столом…», на клинке и рукоятке ножа с коричневой деревянной рукояткой, на футболке и свитере Г. Ю.А., на футболке и спортивных брюках ФИО1 произошли именно от потерпевшей Г. Ю.А.., составляет не менее 99,(9)% (том 2 л.д. л.д. 53-67),

- заключением эксперта НОМЕР от 09 марта 2023 года, в соответствии с которым на представленных четырех кожных лоскутах имеются сквозные раны: на кожном лоскуте шеи - девять, на кожных лоскутках грудной клетки - всего пять, на кожном лоскуте левого бедра - две; результаты исследования данных ран указывают на то, что каждая из них причинена одним колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом по типу ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения); сходство базовых экспертно-диагностических признаков, выявленных в следах-повреждениях (ранах), допускает их причинение одним и тем же острым колюще-режущим предметом; на основании медико-криминалистического исследования колото-резаных следов-повреждений одежде и теле, причиненных Г. Ю.А., предметов, представленных в качестве предполагаемых орудий травмы, а также сравнительного исследования с учетом базовых диагностических признаков, их причинение ножом с деревянной рукоятью («нож с веществом бурого цвета с полу у трупа женщины в комнате № 1 нож № 1) допускается; в качестве возможных орудий травмы - два других ножа, а также ножа-топорика, на основании выявленных существенных различий, исключаются (том 2 л.д. л.д. 73-81),

- протоколом освидетельствования от 22 января 2023 года, согласно которому по поводу обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, последний пояснил, что все они причинены им самим за несколько дней до момента осмотра; приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 103-108),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. М.И. в совершении в отношении нее противоправных действий с применением психологического давления, в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.П.К., следователя следственного отдела по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области Б.Е.В. по ст. ст. 285, 286 УК РФ - отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава указанных преступлений (том 2 л.д. л.д. 228-233), 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по г. Копейску М.П.К. и Ш.А.В., следователей следственного отдела по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области Б.Е.В. и Д.М.А. - отказано за отсутствием состава преступления.

Все указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей М.С.Г., Г. И.А., Ч.М.О., М.П.К., Б.Е.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей М.С.Г., Г. И.А., Ч.М.О., М.П.К., Б.Е.В., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых в судебном заседании не приведено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Также, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания, данные на предварительном следствии: представителем потерпевшей Г. М.И., (в ходе неоднократных допросов, проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым), а также свидетелем С.И.Н. (в ходе допроса), поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, приведенными выше. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, в том числе, Г. М.И, С.И.Н. лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, указанных лиц. Какие-либо замечания, дополнения, в том числе, с их стороны, отсутствуют. Кроме того, следует отметить и то, что в ходе предварительного следствия перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. К утверждениям представителя потерпевшей Г. М.И. в судебном заседании относительно причастности к совершенному преступлению своего отца Г. И.А.; что между ее отцом Г. И.А. и бабушкой Г. Ю.А. были длительные неприязненные отношения и постоянные драки с рукоприкладством; что показания на предварительном следствии были ею даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов (оперативных сотрудников, следователей); к пояснениям С.И.Н., что изложенные в протоколе ее допроса показания, она не читала, суд относится критически и расценивает их как способ помочь в настоящее время подсудимому, являющемуся сожителем Г. М.И., и сыном С.И.Н., избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы Г. М.И. опровергаются, как содержанием указанных процессуальных документов, так и результатами проведенных по данным поводам проверок, имевших место, как в период предварительного расследования по данному делу, так и в ходе его рассмотрения судом по существу, по результатам чего вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года, 15 июня 2023 года, содержание которых уже было приведено судом выше. Касаемо ее доводов относительно длительных неприязненных отношений и постоянных драк с рукоприкладством между ее отцом Г. И.А. и бабушкой Г. Ю.А., относясь, как уже было указано выше, к ним критически, следует также отметить, что из пояснений самой Г. М.И. также следует, что с 2012 года она со своими родственниками не проживала, общалась с ними редко, до случившегося видела отца полгода назад, бабушку - год назад. При этом из показаний свидетеля Г. И.А., признанных судом достоверными и приведенными выше, следует, что, несмотря на то, что в ходе совместного проживания с матерью, они ссорились, но только словесно, никогда силу он (Г. И.А.) к ней не применял. Доводы С.И.Н. также опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, а также пояснениями, как свидетеля Б.Е.В., так и самой С.И.Н., согласно которым какого-либо давления на нее в ходе допроса не оказывалось, возможность ознакомления с содержанием протокола, у нее также имелась, никто ей в этом не препятствовал.

К показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно того, что к убийству Г. Ю.А. он не причастен, поскольку никаких телесных повреждений он ей не причинял, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, свидетельствующий о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, приведенной выше, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. При этом следует обратить внимание на непоследовательность позиции подсудимого в ходе всего предварительного следствия. Так, первоначально он заявлял о том, что, проснувшись, и, увидев труп Г. Ю.А., на вопрос что произошло, Г. И.А. ему пояснил, что убил ее он (ФИО1). Однако, через два дня ФИО1 стал указывать на то, что со слов Г. И.А., Г. Ю.А. убил он сам (Г. И.А.), за то, что та бегала по квартире с ножом-топориком и оскорбляла его. Позднее ФИО1, высказав свои предположения, что мог запачкаться кровью погибшей в момент обнаружения ее трупа, когда проверял пульс, прикасаясь к ней, хотя на теле погибшей видел только некровоточащую, запекшуюся рану на шее, вновь стал пояснять, что со слов Г. И.А., это он (ФИО1) убил Г. Ю.А.

Давая оценку заключениям проведенных в рамках расследования настоящего дела экспертиз: судебно-медицинской, выполненной экспертом Копейского районного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (имеющим соответствующее высшее образование по специальности, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы 18 лет); судебно-дактилоскопической, выполненной начальником отделения по г. Копейску межрайонного отдела «Восточный» (дислокация г. Копейск) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (имеющим соответствующее высшее образование по специальности, со стажем экспертной работы 15 лет); трасологической, выполненной экспертом отделения по г. Копейску межрайонного отдела «Восточный» (дислокация г. Копейск) ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (имеющей соответствующее высшее образование по специальности, со стажем экспертной работы 7 лет); судебно-генетической, выполненной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (имеющей соответствующее высшее образование по специальности, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы 33 года); медико-криминалистической, выполненной экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (имеющим соответствующее высшее образование по специальности, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы 27 лет); комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической, выполненной членами комиссии ГБУЗ «ОКСПНБ № 1 г. Челябинск», в составе: врачей-психиатров высшей категории (имеющих соответствующее высшее образование по специальности, со стажем экспертной работы от 14 до 23 лет), врача - медицинского психолога (имеющей соответствующее высшее образование по специальности, со стажем экспертной работы 13 лет), суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение экспертов данных, с учетом наличия у них высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследований, их проведении и оформлении результатов, как и иных существенных обстоятельств для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом проведенной по делу комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, с непосредственным обследованием последнего, в ходе которого он имел возможность, в том числе, делать заявления, давать пояснения, и ее выводов, отраженных в заключении, каких-либо сомнений не вызывающих, о чем уже было указано выше, необходимости в назначении по данному делу стационарной психиатрической экспертизы, о чем подсудимый заявлял в ходе своего дополнительного допроса 21 марта 2023 года, установлено не было, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. л.д. 189-190). Не усматривалась по этим же основаниям такая необходимость и в ходе рассмотрения настоящего дела судом по существу. При этом, следует обратить внимание, что такого ходатайства стороной защиты на протяжении всего судебного следствия заявлено не было. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, между подсудимым ФИО1 и Г. Ю.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последней, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 выражений в нецензурной форме. После чего, у подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве злобы, возник преступный умысел, направленный на убийство Г. Ю.А., реализуя который он, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, и желая ее наступления, схватил ее за одежду, уронив на пол, а затем, сев на нее сверху, придавил ее весом своего тела. После чего, с силой нанес ей не менее 5 ударов кулаками в жизненно важную часть тела человека - голову. А затем, вооружившись ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с силой удары в область расположения жизненно-важных частей тела и органов Г. Ю.А., в том числе: 4 слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, переднее средостение с повреждением левого легкого и сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость перикарда, образовавшиеся в короткий промежуток времени, взаимно отягощая друг друга, и потому расценивающиеся как совокупность повреждений, как отдельно любое из них, так и все в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как совокупность повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью Г. Ю.А., наступившей в непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Кроме того, ФИО1 были причинены потерпевшей иные телесные повреждения в область расположения жизненно-важных частей тела: ножом не менее 9 ударов в шею, не менее 2 ударов в область левого бедра, не менее 1 удара в грудную клетку, а также не менее 5 ударов кулаками в голову, но не состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью.

Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и, нанося неоднократные удары с силой в область расположения жизненно-важных органов человека (голову, шею, грудную клетку), в том числе, множество с использованием предмета - ножа, целенаправленно шел к желаемому результату - причинению смерти Г. Ю.А. Усматривая прямой умысел на причинение потерпевшей смерти в действиях подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании: количество, характер и локализация нанесенных ФИО1 потерпевшей ударов, в том числе, множество с использованием предмета - ножа, в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, шею. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют и пояснения очевидцев произошедшего (представителя потерпевшей Г. М.И., свидетеля Г. И.А.), согласно которым после нанесения ножевых ранений Г. Ю.А. ФИО1 лег спать. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого, телесных повреждений потерпевшей, в том числе, ударов ножом, не наносил. При этом суд оставляет без внимания, как не соответствующее действительности, заявление, сделанное Г. И.А. в устной форме на месте происшествия, а именно, что ножевые ранения своей матери Г. Ю.А. причинил он. К такому выводу суд пришел, с учетом данных им же пояснений по данному поводу в ходе всех последующих следственных действий с его участием (допросов, проверки показаний на месте, очной ставки с подсудимым), а также установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, с очевидностью следующих, в том числе, из показаний остальных допрошенных по делу лиц, признанных судом достоверными и приведенных выше.

Между умышленными действиями ФИО1, а именно, телесными повреждениями, причиненными им, в том числе, 4 слепыми колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки слева, ножом Г. Ю.А., и смертью последней, наступившей через непродолжительное время на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. До причинения ножевых ранений подсудимым потерпевшей, у последней таковых не имелось, что прямо следует из показаний представителя потерпевшей Г. М.И., свидетеля Г. И.А., а также свидетеля М.С.Г., довозившего Г. и Савченко домой к последнему в день произошедшего. 

Учитывая отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшей в момент совершения им умышленных действий, направленных на причинение смерти Г. Ю.А., даже, несмотря на ее аморальное поведение в отношении подсудимого (выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 выражений в нецензурной форме), принимая во внимание, что никаких иных действий в отношении подсудимого ею не предпринималось, в руках у нее никаких предметов не находилось (что прямо следует из показаний очевидцев - представителя потерпевшей Г. М.И., свидетеля Г. И.А.), а подсудимый, разозлившись, при причинении телесных повреждений потерпевшей, в том числе, с применением предмета в качестве оружия - ножа, действовал умышленно, осознанно, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО1 в момент совершения преступления не находился и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного расстройства «аффекта». Последний, действуя осознанно, целенаправленно, на почве конфликта и злобы, совершил умышленные действия, направленные именно на причинение смерти потерпевшей. Об этом, как уже отмечалось выше, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер, количество и локализация ударов, причиненных, в том числе, ножом. В подтверждение вывода суда об отсутствии «аффекта» свидетельствуют и данные судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 15 февраля 2023 года, согласно которым в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения; наличие выраженного алкогольного опьянения на момент данной ситуации, исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта. 

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства, включая заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшей до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В данном конкретном случае суд считает целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину отрицал, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить факт того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступного посягательства. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: 

состояние его здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, что установлено заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 15 февраля 2023 года, а также иных серьезных хронических заболеваний, не связанных с психической деятельностью); аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выразившееся в высказывании Г. Ю.А. в адрес ФИО1 выражений в нецензурной форме); вызов скорой помощи, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; мнение представителя потерпевшей Г. М.И., просившей не наказывать подсудимого; состояние здоровья его родственников (наличие у матери, брата-инвалида и супруги брата серьезных хронических заболеваний), в связи с этим нуждаемость последних в его заботе и уходе; а также факты того, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял; имеет постоянное место регистрации и жительства, где соседями характеризуется положительно; положительно зарекомендовал себя по последнему месту работы ООО «ТПК «Кристалл+», где был трудоустроен в 2017 году; имел до задержания временные неофициальные заработки; состоит в гражданском браке с Г. М.И.; положительно характеризуется С.И.Н. (матерью), М.С.Г. (знакомым), Г. М.И. (гражданской супругой). 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также совокупность установленных в отношении него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным не назначать ему же дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым направить подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: свитер коричневого цвета, футболку черного цвета, гамаши серого цвета, брюки синего цвета, ботинки серо-черного цвета, 4 ножа, кроссовки черного цвета, следы подошвы обуви, 7 следов рук, смыв вещества бурого цвета, два окурка, халат желтого цвета, футболку темного цвета, трусы, образец крови трупа Г. Ю.А., образцы буккального эпителия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий