Дело № 2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51893,50 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля истца в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, неустойку в размере 380202 рублей, а всего 446095,50 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 390 рублей, а всего 28890 рублей, а так же штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года в 16 часов 30 минут на 16 км трассы М-54 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Виновным в данном ДТП считает ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в САО «Надежда» по полису №. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом об оценке №3980-11/16 от 12 ноября 2016 года, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», составила 103787 рублей. С целью получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в САО «Надежда». По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51893,50 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, представил суду письменный отзыв на иск в котором указал на необоснованность заявленных требований. В связи с тем, что вина водителей в данном ДТП не была установлена материалами ГИБДД, ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 50% от размера ущерба, определенного в заключении ООО «Аварком-Сибирь» с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на то, что он не оспаривает, тот факт, что совершал маневр разворот в неположенном месте и в данной части признал свою вину в ДТП, однако полагал, что ФИО3 имел возможность остановить свой автомобиль или объехать его с целью предотвратить ДТП.

Суд, с учетом мнения ФИО1 и ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Законом об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 16 км трассы М-54 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в САО «Надежда» по полису №.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом об оценке № 3980-11/16 от 12 ноября 2016 года, выполненному по заказу истца ООО «Аварком-Сибирь», составила 322948 рублей, стоимость годных остатков составила 21993 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составила 125780 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО3 составила 125780 – 21993 = 103787 рублей. 

С целью получения страховой выплаты истец ФИО3 17 ноября 2016 года обратился с соответствующим заявлением в САО «Надежда». По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 51893,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме ФИО3 09 февраля 2017 года обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 54893,50 рублей, расходов по оплате услуг проведения экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей.

12 февраля 2017 года САО «Надежда» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что органами ГИБДД не установлена виновность какого-либо из участников ДТП. Однако 08 декабря 2016 года перечислило сумму убытков на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Из представленных по запросу суда материалов административного производства следует, что вина участников ДТП 22 июля 2016 года не установлена, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 производство прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Определяя виновность сторон вышеуказанного ДТП и степень вины, суд исходит из следующего.

Из административного материала и объяснений сторон следует, что 22 июля 2016 года в 16 часов 30 минут на 16 км автодороги М-54 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «№» ФИО2 двигался по обочине из г. Красноярска в сторону г. Дивногорск и совершал разворот на проезжей части. В момент совершения разворота произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части со стороны г. Красноярска в направлении г.Дивногорск позади автомобиля под управлением ФИО2 Из выкопировки из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге М-54 16+100 км следует, что водитель ФИО2 совершал разворот в зоне действия дорожной разметки 1.11, в зоне действия которой запрещено совершение маневра разворота.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу и создал опасность для движения и помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО3. Данное нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. При этом суд не согласен с позицией третьего лица о том, что в данном случае вина в совершенном ДТП должна быть обоюдной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО3, материалы дела не содержат и судом не установлены. Наоборот, согласно заключению эксперта ФИО3 не имел возможности предотвратить ДТП. 

Учитывая, что судом в указанном ДТП от 22 июля 2016 года установлена вина водителя ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (51893,50 рублей), в размере 51893,50 рублей (103787 – 51893,50 = 51893,50).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 в качестве убытков расходы, произведенные ФИО3 на оплату независимой оценки (11000 рублей) с учетом выплаченной в пользу истца суммы по платежному поручению от 08 декабря 2018 года в размере 4500 рублей, всего: в сумме 6500 рублей (11000-4500 = 6500).

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного выше Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 17 ноября 2016 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 51893,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50% (1/2 доли) от суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения в долевом порядке в размере 51893,50 рублей не была выплачена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (заявление подано 17 ноября 2016 года, крайний 20-дневный срок для выплаты – 07 декабря 2016 года), а была выплачена 08 декабря 2016 года, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением, то с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 51893,5 рублей х 1% х 1 день = 518,94 рублей. Данный размер неустойки суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика САО «Надежда» и снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 подлежал бы взысканию штраф в размере 25946,75 рублей (51893,50 х 50% = 25946,75 рублей). Однако данную сумму штрафа суд признает несоответсвующей последствиям нарушения обязательств и полагает с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 были понесены расходы на юридические услуги в сумме 27000 рублей из них 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается квитанциями № 501152 от 20 мая 2018 года и № 340280 от 03 февраля 2017 года, а также расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 по делу проведена следующая работа: подготовка письменной претензии, подготовка искового заявления, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании.

Суд полагает заявленную к взысканию с САО «Надежда» сумму расходов на юридические услуги завышенной и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг в размере за составление претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде 6000 рублей (досудебная подготовка и судебное заседание), а всего 10500 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат включению в общий объем судебных расходов. 

При этом расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 390 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей возмещению не подлежат в связи с тем, что обязанность предоставления копий искового заявления и приложений к нему возложена на сторону истца законом (ст. 132 ГПК РФ) и не относится к судебным расходам, а представленные в качестве доказательства несения расходов по эвакуации автомобиля квитанция ИП ФИО4 № 213135 от 22 июля 2016 года не может быть признана надлежащим доказательством несения расходов, поскольку из сведений с сайта ИФНС России следует, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность с 12 марта 2015 года, то есть до даты ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 стразовую выплату в сумме 51893 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек, убытки по оплате независимой оценки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и выдачу доверенности в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 74412 (семьдесят четыре четыреста двенадцать) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года