В суде первой инстанции дело слушала судья Навоенок С.А.

Дело №22-120/2026 (22-3386/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.01.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В. и Патлай И.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Лазько С.А., представившего ордер №648534 и удостоверение №,

защитника-адвоката Каргина С.В, представившего ордер №954 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2026 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - ФИО3, на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24.10.2025, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложена обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 возложена обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвокатов Лазько С.А. и Каргина С.В., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 24.10.2025 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая виновность осужденных, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 совместно с ФИО6 совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации (1 экземпляр Калуги) на принадлежащем ФИО1 маломерном судне «Шаман-36» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено и отражено в приговоре, что собственником данного имущества является ФИО1, в связи с чем, суд законно и обоснованно указал о передаче последнего по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора суда в законную силу. Таким образом, конфискация орудия совершения преступления невозможна.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, постановляя в отношении ФИО4 и ФИО7 обвинительный приговор, вопрос применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежных средств, которые соответствуют стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, судом не решался.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и после задержания дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО7 преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции.

Однако, в нарушение указанных норм, судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства была учтена явка с повинной, которая изложена в протоколе явки с повинной от 11.06.2025.

Считает, что вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению в связи с тем, что на момент составления протокола явки с повинной, сотрудникам полиции было достоверно известно о противоправных действиях ФИО4 и ФИО7, которые были пресечены до составления протокола явки с повинной.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации и исключения обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в ими содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершенном ими преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. (т.1 л.д.127-130, 147-149, 175-178, 203-205);

а также на показания свидетелей - сотрудников Комсомольского ЛО МВД России на транспорте: - 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения ими в дневное время 08.06.2025 оперативно профилактической операции «Паутина-2025» с целью проведения ОРМ по выявлению и пресечению незаконного оборота водно-биологических ресурсов на реке Амур в районе села имени Максима Горького в Ульчском районе Хабаровского края, в ходе которого, около 13.00 час. 08.06.2025 ими было выявлено маломерное судно «Шаман-36» с подвесным мотором «Сузуки 115» в котором находились ФИО4 и ФИО5 и осуществляли выборку из реки сети в лодку, в которой находился один экземпляр рыбы семейства осетровых - Калуга. После этого, данная лодка с задержанными была сопровождена на правый берег реки Амур, где ФИО4 и ФИО5 были опрошены по обстоятельствам дела, и с их участием был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем они прибыли на пост Росрыболовства в с. Нижнетамбовское, где госинспектор ФИО2, как специалист осмотрел добытый ФИО4 и ФИО7 экземпляр Калуги, после чего рыба была выпущена в естественную среду обитания. (т.1 л.д.82-85, 87-90, 93-96);

- на показания специалиста ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при осмотре 08.06.2025 водно - биологических ресурсов (ВБР) - рыбы семейства осетровых, вида «Калуга», добытой из реки Амур ФИО6 и ФИО4 с применением самоходного транспортного средства катера «Шаман-36» и характерного орудия лова - ахана (сети (капроновой) с шагом ячеи 120 мм. (т.1 л.д.104-105);

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется маломерное судно «ШАМАН-36» с навесным мотором «SUZUKI DF115А». С 2024 года по договору к работе в ООО «ПКФ СЭД» привлекались ФИО4 и ФИО6, которые осуществляли добычу рыбы в Николаевском районе Хабаровского края. В апреле 2025 ФИО4 и ФИО7 попросили у него указанное маломерное судно во временное пользование, на что он согласился при условии обслуживания данного маломерного судна. В июне 2025 ему стало известно, что данное маломерное судно было изъято полицейскими. Впоследствии данный катер был передан ему сотрудниками полиции на ответственное хранение. (т.1 л.д.99-102).

Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2025 с фототаблицей, произведенного в порядке ст.176 УПК РФ, в котором зафиксированы обстоятельства места происшествия в Ульчском районе Хабаровского края с участием ФИО4 и ФИО6, также были осмотрены и изъяты: - сплавная сеть с ячеей 120 х 120 мм. длинной около 100 метров, повышением 4,5 метра с двумя деревянными наплывами; маломерное судно «ШАМАН-36» регистрационный №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF115А». Обнаружена и в последующем выпущена в естественную среду обитания одна особь семейства осетровых вида – «Калуга». (т.1 л.д.23-33);

- в акте осмотра водных биологических ресурсов от 08.06.2025, согласно которому осмотрен один экземпляр рыбы семейства осетровых - Калуга (т.1 л.д.34);

- в акте возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 08.06.2025, согласно которому рыба семейства осетровых - Калуга, в количестве 1 шт. была возвращена в среду обитания путем погружения в акваторию реки Амур (т.1 л.д.61);

- в копии судового билета на маломерное судно «ШАМАН-36» с регистрационным № на ФИО1 от 15.04.2022 (т.1 л.д.65-68);

- в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2025, согласно которому дополнительно осмотрено маломерное судно «ШАМАН-36», регистрационный №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный № с указанием индивидуальных особенностей. (т.1 л.д.69-75);

- в явке с повинной ФИО4 от 11.06.2025, в которой он в присутствии защитника дал пояснения о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.258.1 УК РФ (т.1 л.д.79-81);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 22.06.2025, согласно которому с участием ФИО6 осмотрены интернет страницы с координатами (места их задержания), а так же оптические диски к осмотру места происшествия от 08.06.2025 и к акту о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов. (т.1 л.д.180-191).

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> специалиста ФИО2 с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Данные показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных ФИО4 и ФИО7 в ими содеянном, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и специалиста, которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в ими содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО4 и ФИО5, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. В связи с чем, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей и специалиста, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов признания их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников, согласуются с вышеизложенными доказательствами признанными судом достоверными и подтверждающимися в полном объеме показаниями свидетелей и специалиста, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законно-дательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству -ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно -процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого -либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, свидетелей, специалиста, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу об их виновности в его совершении и о квалификации их действий по ч.3 ст.258.1 УК РФ – как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным ФИО4 и ФИО5 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, в том числе и характеризующие их данные, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, условия жизни подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО4 дополнительно: - явка с повинной, а в отношении ФИО5: - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственного письма от депутата ЛДПР за оказание помощи в формировании груза гуманитарной помощи для участников СВО.

Об отсутствии в действиях осужденного ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения каждому из осужденных наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных ФИО4 и ФИО5 без реальной изоляции их от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа и назначил им наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Свои выводы суд в данной части достаточно мотивировал и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личности осужденных ФИО4 и ФИО5, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении них приговора.

Наказание осужденным ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.258.1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, в том числе и характеризующих их данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личностям виновных, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, а также оснований для его смягчения либо усиления, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденными ФИО4 и ФИО5, данных об их личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения им в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с законом, и не согласится с ним, у судебной коллегии нет оснований.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п."г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.3.2 указанного Постановления по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Из материалов дела следует, что собственником маломерного судна «Шаман-36» с регистрационным № с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный №, согласно судового билета, является ФИО1 (т.1 л.д.65-68).

Из показаний ФИО4 следует, что катер «Шаман-36» был передан ему в личное пользование его знакомым ФИО1 безвозмездно, так как он является его хорошим знакомым. ФИО1 не знал, что катер будет использоваться им для рыбалки, поскольку он сказал ему, что будет просто кататься на нём и использовать его в целях отдыха. (т.1 л.д.127-130).

Из показаний ФИО1, следует, что в апреле 2025 ФИО4 и ФИО6 попросили у него катер «Шаман-36» во временное пользование, на что, он согласился при условии обслуживания ими данного судна. (т.1 л.д.99-102).

Судом 1-й инстанции принято обоснованное решение о передачи по принадлежности маломерного судна «Шаман-36» с регистрационным № и с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный №, законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оснований для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости маломерного судна «Шаман-36» с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A» в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанное имущество не принадлежит, и не принадлежало осужденным ФИО4 и ФИО5 на праве собственности. Указанная норма подразумевает конфискацию денежной суммы только в том случае, если имущество принадлежало ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, но было использовано, продано или по иной причине отчуждено.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что решение суда в отношении разрешения судьбы вещественного доказательства – маломерного судна «Шаман-36» с регистрационным № и с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный №F-511908, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4 наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, признал - «явку с повинной».

В силу ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 добровольно и самостоятельно не сообщал правоохранительным органам о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и непосредственно в момент его совершения, сотрудникам полиции было достоверно известно о противоправных действиях ФИО4 и ФИО6, которые были пресечены до составления 11.06.2025 протокола явки с повинной.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО5 в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками полиции факта незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов.

Правоохранительные органы уже имели достаточную информацию о совершенном преступлении и лицах, его совершивших, показания ФИО4 носили вынужденный характер, поскольку были даны в связи с осведомленностью правоохранительных органов о его и ФИО5 противоправных действиях.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО4 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у правоохранительных органов. В связи с чем, его признательные показания охватываются иными смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном, которые были признаны судом первой инстанции, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольном сообщении о совершенном им или с его участием преступлении, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что ссылка суда в приговоре на наличие в действиях осужденного ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, данная в протоколе явки с повинной от 11.06.2025, является необоснованной и подлежит исключению из приговора на основании положений ст.389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрен-ного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного ФИО4 и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

А поскольку наказание, назначенное ФИО4, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, то оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.

Кроме этого, из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных ФИО4 и ФИО6, и, соответственно, из приговора, должно быть исключено приведенное судом в качестве доказательства: - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.06.2025 - двух оптических дисков; маломерного судна «ШАМАН-36», регистрационный № с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный №; сплавной сети с ячеей 120 на 120 мм. длинной около 100 метров, повышением 4,5 метра с двумя деревянными наплывами. (т.1 л.д.194-195), поскольку этот документ не является доказательством, предусмотренным ст.74 УПК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела и не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении установленного приговором преступления.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24.10.2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 – изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 – явку с повинной.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных, указание суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.06.2025 - двух оптических дисков; маломерного судна «ШАМАН-36», регистрационный № с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF115A», серийный №; сплавной сети с ячеей 120 на 120 мм. длинной около 100 метров, повышением 4,5 метра с двумя деревянными наплывами. (т.1 л.д.194-195).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 - считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: