дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 июля 2017 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чемолосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2017 года мировым судьей, судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку автомобилем управлял его знакомый, мировым судьей не была допрошена очевидец происходящего – женщина, которая находилась вместе с ним в момент выяснения обстоятельств сотрудниками ГИБДД. Понятые при составлении материалов и его освидетельствовании не присутствовали, видеозаписи не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что сотрудников ППС и ОГИБДД он ранее не знал, неприязненные отношения отрицает. Также подтвердил, что ранее, при вручении ему повестки в суд, он собственноручно письменно указал, что вину признает полностью. Однако, в последующем, проконсультировавшись с адвокатом, решил, что он не виноват и обратился с жалобой.

Защитник Чемолосов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2, на автомобиле последнего с девушкой, в районе Уреньги он оставил Ланчава с девушкой, а сам на автомобиле своего знакомого уехал в город, ключи оставил в бардачке.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 27 марта 2017 года следует, 27 марта 2017 года в 04-35 час на автодороге «Северо-Запад – кольцо Уреньга» поворот на СНТ «Медик-2» в г. златоусте Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, освидетельствование ФИО2 проводилось техническим средством измерения Лион Алкометр SD400, имеющим заводской №D, показания прибора 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.3), 

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД РФ по ЗГО ФИО6, согласно которому 27 марта 2017 года в 04-20 на ул. 1-ой ФИО3 у дома № 91 была проверена автомашина Тойота Королла, №, которая стояла возле магазина «Трапеза», за управлением автомашиной находился ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было доложено дежурному ОМВД по ЗГО. В 04-30 автомашина Тойота Королла начала движение в сторону первого квартала Северо-Западного района. В ходе преследования данный автомобиль был задержан на трасе Уреньга на повороте в сады Медик (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Тойота Королла № (л.д.5);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.5), 

- показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшего преследование автомобиля под управлением ФИО2

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 установлена при рассмотрении дела.Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе ФИО2 отрицает, что он управлял транспортным средством. Однако факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя транспортного средства, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника ОРПСП, для которого было очевидным управление ФИО2 транспортным средством. 

Версия ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял другой человек опровергнута показаниями сотрудника полиции ФИО6 который пояснил, что за управлением автомобиля Тойота Королла, стоящего у магазина «Трапеза» находился именно ФИО2, он общался с водителем и почувствовал от него запах спиртного, в связи с чем были вызван сотрудники ГИБДД. Через десять минут автомобиль под управлением ФИО2 поехали в сторону Уреньги по ул. Мельнова через первый квартал Северо-Западного района и не доезжая до кладбища повернул направо, где и остановился.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции теряли автомобиль ФИО2 из вида на несколько минут судьей проверен, установлено, что автомобиль сотрудники ППС действительно теряли, однако, из их показаний следует, что они наблюдали, как автомобиль Тойота Королла начала движение от магазина «Трапеза», за рулем в этот момент находился ФИО2 когда автомобиль заканчивал движение в районе Уреньги, за рулем также находился ФИО2 Следовательно, потеря из вида автомобиля под управлением ФИО2 во время движения не является существенным основанием для порождения сомнения в правильности вывода мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку его пояснения опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировому судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО7, ФИО8 Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

То обстоятельство, что ФИО2 подписывал процессуальные документы, не читая их, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, ФИО2 должен был осознавать, что ставя свою подпись в документы, имеющем для него юридическое значение и не читая его содержания, он тем самым взял на себя полную ответственность за содержание сведений, которые были изложены в документе инспектором. 

То обстоятельство, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля женщина, которая находилась в машине вместе с ФИО2 не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, ФИО2 разъяснялось его право предоставлять доказательства, однако ФИО2 не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля женщины, находившейся вместе с ним в машине, не сообщил ее данные мировом судье. При этом судья учитывает, что по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который подтвердил его версию о том, что автомобилем управлял другой водитель, тем самым ФИО2 реализовал свое право на предоставление тех доказательств, которые посчитал нужным предоставить.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: