Гр.дело 2-77/18 

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 и третьим лицам Администрации сельского поселения Гуслевское и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на внутрипоселковую грунтовую дорогу, суд 

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на сооружение внутрипоселковую грунтовую дорогу с кадастровым номером № протяженностью 1400 м., по адресу: 

<

адрес> и исключении сведений об указанной дороге из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>

Внутрипоселковая дорога согласно выписки из ЕГРН представляет собой сооружение протяженностью 1400 м и передана в собственность 

<

адрес>. Однако, указанная дорога не обладает признаками недвижимой вещи и фактически отсутствует. Наличие записи о праве на несуществующий объект нарушает права истца, т.к. ограничивает его правомочия как собственника земельного участка. По иску Талдомского городского прокурора решением Талдомского районного суда, которое вступило в законную силу, из ЕГКН исключены сведения о местоположений границ его земельного участка в связи с пересечением с данной дорогой. Просит суд признать право собственности на данную дорогу отсутствующим, т.к. дороги фактически не существует. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ФИО8 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м в 

<

адрес> /л.д.7-9/.

Ответчик является собственником внутрипоселковой дороги д.Дубки протяженностю 1400 м /л.д.11-17/.Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, что истцом не оспаривается, удовлетворен иск Талдомского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № он обязан освободить земельный участок от возведенных строений и сооружений, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перекрывает часть земельного участка, занятого дорогой д.Дубки и занимает часть береговой полосы водного объекта - пруда.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что участок истца отмежеван на землях общего пользования, не в месте его первоначального предоставления, его границы в установленном законом порядке не согласованы.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка истца подлежат снятию с кадастрового учета, поэтому доводы истца о том, что они налагаются на несуществующую дорогу, нарушая его права как собственника участка, несостоятельны.

Более того, в силу ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п.80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст.19 ФЗ «О пожарной безопасности».

Из вышеизложенного следует, что пруд, который расположен за участком истца, является источником наружного водоснабжения и орган местного самоуправления обязан создать условия для забора воды из данного источника в любое время года, обеспечив к нему подъезд, в т.ч. по указанной внутрипоселковой дороге. 

Доводы истца со ссылкой на сообщение Администрации сельского поселения Гуслевское о том, что данный пруд не относится к категории пожарных прудов, полностью опровергаются вышеизложенным.

Право собственности муниципального образования на указанную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время дорога передана из муниципальной собственности сельского поселения в муниципальную собственность Талдомского муниципального района на основании Распоряжения министерства имущественных отношений 

<

адрес> №ВР-883 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15,16/. Указанные нормативно-правовые акты не оспорены и не признаны недействительными. Факт ее ненадлежащего содержания не свидетельствует о ее отсутствии.

Кроме того, отсутствие собственника у внутрипоселковой дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», 

<

адрес> обязанности муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в т.ч. по содержанию и ремонту дороги.

При таких обстоятельствах, в т.ч. с учетом вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26-31/, что не оспаривается, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером № протяженностью 1400м по адресу: 

<

адрес> с исключением из ЕГРН сведений о данном сооружении, суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на внутрипоселковую грунтовую дорогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2018 г.