КОПИЯ

Дело № 1-70/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 5 июня 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Гречушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил в период с 7.00 до 9.00 часов 14 сентября 2024 года в Надымском районе ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в приведённое время, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с пассажиром К,, двигаясь вне населённого пункта по участку автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> со стороны города Надыма в направлении 

<

адрес>, действуя в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 26.2 ПДД РФ, предписывающего, что время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха; п. 26.3 ПДД РФ, предписывающего, что отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения предшествующего отдыха (ежедневный отдых), проявляя легкомыслие, в силу нахождения в утомлённом состоянии, в связи с нарушением норм времени управления транспортным средством и отдыха, уснул за управлением автомобиля, утратив контроль за его движением, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом автомобиля в правый кювет по ходу движения и наезд автомобиля на препятствия в виде дорожного знака и лесных насаждений, вследствие чего по неосторожности от действий ФИО1 пассажиру управляемого им автомобиля К, были причинены телесные повреждения в виде закрытых неосложнённых (без нарушений функций спинного мозга и тазовых органов) компрессионных переломов тела 11-го грудного позвонка, тела и остистого отростка 12-го грудного позвонка, тела 1-го поясничного позвонка, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно выразив полное признание своей вины и раскаяние в преступлении, в связи с чем, с учётом мнения сторон, настоящее дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и при его допросе в качестве обвиняемого, ФИО1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объёме подтверждая обоснованность выдвинутого в отношении его подозрения и выражая полное признание своей вины, показал, что с сентября 2024 года он трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>, до 14 сентября 2024 года по указанию руководства ездил на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2024 года около 8.00 часов по указанию руководителя выехал с 

<

адрес>, расположенной в районе 

<

адрес> города Надыма в 

<

адрес> за щебнем, по пути до 

<

адрес> с ним поехала К,. Обязательное прохождение врача и механика перед выездом на него не возлагалось. До выезда он не спал с утра 13 сентября 2024 года, осуществлял рейсы из города Надым в 

<

адрес> и обратно, после чего не отдыхал. Управляя технически исправным автомобилем с пассажиром К,, в период с 8.30 до 9.00 часов 14 сентября 2024 года, проезжая в районе 

<

адрес>, двигаясь по участку асфальтированной ровной автодороги с двумя полосами движения, по одной полосе в каждом направлении, в ясную погоду, без ограничения видимости, он уснул и потерял контроль над управлением автомобиля. Проснувшись от окрика К,, сразу повернув руль влево и нажав на тормоз, выявил, что автомобиль съехал с дороги в сторону обочины с правой стороны по пути его следования. После остановки он сознания не терял, К, была в сознании, жаловалась на боль в пояснице, кабина автомобиля была деформирована от ударов о деревья в области, где находилась К,. Выйдя из автомобиля, увидел, что в момент съезда в кювет снёс установленный дорожный знак и повалил деревья в кювете. К, из салона не выходила, жаловалась на боль в пояснице. Остановившаяся на проезжающей машине девушка вызвала скорую помощь, которая в дальнейшем увезла К, в больницу. По приезду сотрудников полиции, с его участием был произведён осмотр места происшествия, с документами он был ознакомлен и расписался в них, также прошёл освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. Вину в ДТП он признаёт, авария произошла по причине того, что в момент движения, находясь за рулём, он уснул, так как до этого много работал, днём и ночью, не спал перед выездом. После ДТП он созванивался с К, и извинялся перед ней, готов помочь финансово в случае заработка им денежных средств (л.д. 181-184, 187-189, 199-200).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями следующих лиц, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- потерпевшей К,, в полном объёме подтвердившей показания подсудимого ФИО1, показав, что в связи с её производственной поездкой в район 

<

адрес>, по указанию руководства своей организации 

<

данные изъяты> 14 сентября 2024 года около 8.00 часов выехала из строительного городка в районе 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ей незнакомого водителя ФИО1. В пути движения они с водителем были пристёгнуты, она располагалась на пассажирском сиденье справа. Не доезжая 

<

адрес> увидела, что автомобиль, не снижая скорости, стал съезжать на правую обочину, а затем в кювет, повреждая растительные насаждения, при этом водитель ФИО1 сидел со склонённой на грудь головой. После её крика, ФИО1 очнулся, вывернул руль влево и остановил автомобиль. Она почувствовала боль в области груди и спины. Проезжающий водитель остановился и вызвал скорую помощь, которая доставила её в больницу города Надыма, где она проходила стационарное лечение, при этом ФИО1 звонил ей, интересовался её здоровьем. Предъявила к организации ФИО1 

<

данные изъяты> гражданский иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, на удовлетворении которого настаивает (л.д. 97-99).

- свидетеля Н. – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский», показавшего, что 14 сентября 2024 года, находясь на смене в составе экипажа ДПС, по сообщению около 9.00 часов от оперативного дежурного о ДТП на 

<

адрес>, в составе экипажа выдвинулся на место, где установил, что на 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, произошёл съезд грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» в кювет, на месте был водитель ФИО1, пассажир женщина уже была доставлена в больницу. ФИО2 автомобиля имела следы деформации в районе крыши, со стороны пассажира, лобовое окно было выбито, в месте съезда автомобиля были повалены деревья. Проезжая часть в районе съезда автомобиля в кювет асфальтированная, без дефектов, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, справа и слева от проезжей части расположен лес, видимость дороги в оба направления ничем ограничена не была, осадков не было, дорога была сухая, светило солнце. С участием ФИО1 был проведён осмотр дорожно-транспортного происшествия, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, правильность и соответствие сведений изложенных в протоколе, ФИО1 заверил своей подписью (л.д. 129-132).

- свидетеля Д., показавшей, что по поступившему 14 сентября 2024 года около 9.00 часов с номера «112» сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, выдвинулась к месту, где выявила нахождение в кювете по направлению в 

<

адрес> грузового автомобиля, в котором на пассажирском сиденье находилась К,, жаловавшаяся на боль в пояснице, не могла самостоятельно выйти из автомобиля. После оказания первичной медицинской помощи и извлечения К,, она была доставлена в Надымскую ЦРБ. Отметила, что в месте ДТП была прямая ровная асфальтированная сухая дорога, осадков не шло. В районе ДТП в месте съезда автомобиля в кювет были повалены деревья (л.д. 133-135).

- свидетеля Ми., показавшей, что 14 сентября 2024 года около 9.00 часов, проезжая по автодороге 

<

адрес> при подъезде к 

<

адрес> увидела в кювете по направлению к посёлку грузовой автомобиль. У автомобиля был мужчина водитель, в салоне была женщина, которая плохо себя чувствовала, о чём она сообщила по телефону «112», отметив, что в месте ДТП была ровная асфальтированная сухая дорога, осадков не было (л.д. 139-142).

Одновременно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» Ш. от 6 ноября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1, который 14 сентября 2024 года около 9.02 часов на 

<

адрес> при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не учёл особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего пассажир К, получила повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 17).

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России «Надымский» А. от 14 сентября 2024 года, из которых следует поступление в 9.02 часов из ЕДДДС сообщения, что на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, перевернулся «

<

данные изъяты>», пассажир в обморочном состоянии; в 11.13 часов сообщения И. о поступлении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» К, с закрытым переломом грудного и поясничного отдела позвоночника (л.д. 27, 28).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, которым с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> с описанием обстановки ДТП, осмотрен и изъят повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 30-41).

- копиями документов, из которых следует принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № М. (л.д. 48-52).

- заключением эксперта № 04-2025-0098 от 6 марта 2025 года, согласно выводов которого у К, выявлены повреждения в виде закрытых неосложнённых (без нарушений функций спинного мозга и тазовых органов) компрессионных переломов тела 11-го грудного позвонка, тела и остистого отростка 12-го грудного позвонка, тела 1-го поясничного позвонка, образовавшиеся в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами в срок, не противоречащий 14 сентября 2024 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)» (л.д. 75-78).

- заключением эксперта № 235 от 28 ноября 2024 года, согласно выводов которого возможность водителя предотвратить столкновение зависела от соответствия его действий требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Потере поперечной курсовой устойчивости автомобиля могли способствовать неправильные действия водителя по управлению транспортным средством (наиболее вероятно: нарушение режима работы и отдыха). В приведённой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 84-85).

- сведениями МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Надымского района» от 18 апреля 2025 года, из которых следует поступление в службу 14 сентября 2024 года в 8.52 часов сообщении Ми. о произошедшем на 

<

адрес> ДТП (л.д. 137-138).

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета по типу самосвал с механическими повреждениями. Рулевое управление и тормозная система исправны (л.д. 145-149).

- документами, из которых следует, что на 14 сентября 2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> (л.д. 162, 165-170).

- схемой организации дорожного движения на 

<

адрес> с указанием дорожных знаков, разметки, из которой следует прямолинейность данного участка дороги (л.д. 172).

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО1 со сроком действия до 29 июня 2032 года (л.д. 192).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 217, 219, 221, 223), в связи с чем суд не усматривает оснований для сомнения в психическом здоровье ФИО1 и, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей К,, свидетелей Н., Д., Ми., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Одновременно, при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1, являясь водителем, обладающим водительским удостоверением, в силу установленного у него права на управление транспортным средством является лицом, достоверно знающим правила дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам рекомендовано при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 264 УК РФ указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Органом расследования в вину ФИО1 вменено нарушение пп. 1.2, 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, пп. 10.1, 26.2, 26.3 ПДД РФ, при этом:

- п. 1.2 ПДД РФ регулирует использование основных понятий и терминов;

- п. 1.3 ПДД РФ, как уже приведено выше, возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 26.2 ПДД РФ предписывает, что время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха;

- п. 26.3 ПДД РФ предписывает, что отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения предшествующего отдыха (ежедневный отдых).

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что водитель ФИО1, осуществляя в период с 7.00 до 9.00 часов 14 сентября 2024 года при управлении автомобилем движение по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, будучи в утомлённом состоянии, в связи с нарушением норм времени управления транспортным средством и отдыха, уснул за управлением автомобиля, утратив контроль за его движением, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом автомобиля в правый кювет по ходу движения и наезд автомобиля на препятствия в виде дорожного знака и лесных насаждений, вследствие чего пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля К, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, допустив данное дорожное обстоятельство, непосредственно нарушил абз. 1 п. 2.7, пп. 10.1, 26.2, 26.3 ПДД РФ, состоящие в непосредственной прямой причинно-следственной связи с причинением К, телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, в связи с чем суд признаёт необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 нарушения пп. 1.2, 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку несоответствие действий ФИО1 данным пунктам правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, данные пункты ПДД РФ по отношению к рассматриваемой ситуации являются общими.

Из, сформулированного органом расследования обвинения следует, что ФИО1 при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из карточки учёта транспортного средства (л.д. 48) следует, что транспортное средство, оснащённое государственным регистрационным знаком №, имеет наименование 

<

данные изъяты>.

Из осмотра данного автомобиля следует, что на стойке водительской двери транспортного средства, оснащённого государственным регистрационным знаком №, имеется разная маркировка, в том числе, содержащая обозначение «

<

данные изъяты>».

Поскольку в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства осуществляется на основании указанного федерального закона посредством его регистрации в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что действительным названием транспортного средства, управляемым ФИО1 в рассматриваемой ситуации являлся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что суд признаёт необходимым уточнить.

Совершение рассматриваемого преступления 14 сентября 2024 года в период времени с 7.00 до 9.00 часов на 

<

адрес> автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> при движении со стороны города Надыма в направлении 

<

адрес>, в Надымском районе ЯНАО нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сразу же при прибытии сотрудников полиции о себе, как о лице, находящемся за рулём автомобиля, попавшего в ДТП, и его последующую дачу полных и признательных показаний, позволивших органу расследования установить время, место и способ совершённого преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом установления в действиях ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в отношении его подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность рассмотрения в отношении ФИО1 применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 210-212), к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (л.д. 215), по сведениям сотрудника полиции по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учётах не состоит (л.д. 225).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для его исправления.

Принятие решения о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является правовым препятствием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, исходя из того, что основанием совершения данного преступления послужило безответственное и пренебрежительное со стороны ФИО1 использование им права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку, действуя в целях большего заработка, он пренебрёг обязанностью своего отдыха, в связи с чем уснул за рулём, утратив контроль за автомобилем, что явилось непосредственной причиной съезда автомобиля в кювет с последующим столкновением с дорожным знаком и лесными насаждениями, вследствие чего потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, суд, признавая невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься данной деятельностью, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, признаёт необходимым, наряду с основным наказанием назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок, достаточный для его исправления.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении его судебного штрафа.

Так как в судебном заседании не выявлено наличие у ФИО1 наркологического заболевания, отсутствуют основания для разрешения в отношении его вопроса, предусмотренного ст. 72.1 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 реального наказания, в целях исполнения приговора суда и недопущения ФИО1 скрыться, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей К, к 

<

данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 103-105).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Органом расследования и судом обеспечено признание 

<

данные изъяты> в качестве гражданского ответчика, представившего отзыв на иск К,, в котором утверждает, что при совершении 14 сентября 2024 года вменённых в вину ФИО1 действий, последний не осуществлял фактической трудовой функции в данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в суде установлено, что 

<

данные изъяты> оспаривает выполнение ФИО1 трудовой функции при совершении рассматриваемого преступления, при этом, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> не является собственником управляемого при совершении данного преступления ФИО1 автомобиля.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат полных и надлежащих доказательств, связанных с основанием управления ФИО1 14 сентября 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М..

Выявленные обстоятельства требуют их надлежащего установления, для чего требуется отложение судебного разбирательства и, поскольку судом установлено, что в результате деятельности источника повышенной опасности К, был причинён вред, суд признаёт необходимым оставить иск К,, заявленный в уголовном деле, без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет, представляющий ценность, подлежит оставлению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении К, заявила о взыскании с Российской Федерации возмещения ей оплаты услуг на представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 105), при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату К, услуг её представителя З. материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат документов, из которых вытекает обоснованность понесённых ею затрат, с учётом того, что указанный ею представитель в судебном заседании своё участие не обеспечил.

В связи с отсутствием соответствующих документов, суд лишён возможности разрешить вопрос о взыскании заявленных процессуальных издержек при разрешении дела по существу, при этом данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в его отсутствие, суд признаёт необходимым ФИО1 от взыскания с него всех процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год, установив ФИО1 следующие ограничения: запретить изменять место жительства или пребывания, а при трудоустройстве и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить без согласия специализированного государственного органа выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оставить гражданский иск К, о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение М., по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 5 июня 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-70/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.