УИД 66RS0004-01-2024-003475-14 Дело № 1-50/25 (1-402/24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Екатеринбурга Гуйван В.Р., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Захаровой О.В., при секретарях судебного заседания Заплатиной А.Е., Суханкине Р.А., Лингуряне С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15 по 17 февраля 2024 г., 17.02.2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.02.2024 г. не позднее 14:34 ФИО2 позвонил ранее знакомый ФИО3 №6 с просьбой приобрести для него наркотическое средство и передать ему, когда он прибудет в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО3 №6 согласилась, у нее возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО3 №6 При этом ФИО2 и ФИО3 №6 оговорили, что ФИО2 приобретет наркотическое средство и передаст в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 №6 под видом лекарств во флаконе назальных капель «Снуп».

В период с 17:17 14.02.2024 г. по 17:09 15.02.2024 г. ФИО2, согласно ранее достигнутой между ней и ФИО3 №6 договоренности о передаче наркотического средства, реализуя свой преступный умысел, на сбыт наркотического средства ФИО3 №6, через сеть «Интернет» связалась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорилась о приобретении наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,23 грамма, в значительном размере, за 3000 рублей. После этого, ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ТСА, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, находившегося в распоряжении ФИО2, перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом. После перевода денежных средств, ФИО2 получила от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

После этого, ФИО2 в вышеуказанный период забрала из тайника, расположенного в снегу возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,23 грамма, в значительном размере, которое для дальнейшего сбыта ФИО3 №6 стала незаконно хранить при себе.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 перенесла в квартиру по месту своего жительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и, с целью дальнейшего сбыта его ФИО3 №6, развела незаконно приобретенное и незаконно хранящееся при ней наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,23 грамма, в воде, после чего получившуюся жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство, поместила во флакон назальных капель «Снуп», который, в свою очередь, поместила в соответствующую коробку, тем самым подготовив наркотическое средство для незаконного сбыта ФИО3 №6, содержащемуся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, с целью минимизации подозрений, ФИО2 приискала при неустановленных обстоятельствах красную дорожную сумку с боковой надписью «Россия» с продуктами, а также иными лекарствами, среди которых поместила указанный флакон с жидкостью, содержащей указанное наркотическое средство, для последующей передачи ФИО3 №6

15.02.2024 г. около 20:50 ФИО2, придя в помещение ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и являющееся административным зданием, передала указанную сумку, с содержащимся флаконом с жидкостью, содержащей указанное наркотическое средство, сотрудникам ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу для последующей передачи ФИО3 №6, и, написав соответствующее заявление о приеме передачи, вышла с территории административного здания ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего была задержана сотрудниками полиции УМВД России по г. Екатеринбургу по факту подозрения в незаконном обороте наркотических средств.

В тот же день в период с 21:45 по 22:28 по вышеуказанному адресу в ходе осмотра места происшествия, при осмотре передачи, принесенной ФИО2 для ФИО3 №6, сотрудниками полиции в помещении ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, являющегося административным зданием, обнаружено и изъято: в центральном отсеке красной дорожной сумки с боковой надписью «Россия» – полиэтиленовый пакет с лекарствами, внутри которого находился флакон назальных капель «Снуп» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 грамма, в значительном размере, которое ФИО2 умышленно пыталась незаконно сбыть ФИО3 №6, в значительном размере.

Изъятое у ФИО2 вещество относится к наркотическим средствам в значительном размере на основании Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

Согласно Списка I названного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486), метадон (фенадон, долофин), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2021 N 2367) наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 гр., относится к значительному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила следующее. Ранее проживала совместно с ФИО3 №6 14.02.2024 г. ей позвонил ФИО3 №6, сказал, что его задержали. ФИО3 №6 попросил ее приобрести наркотическое средство «мёд», т.е. метадон, и принести его в передаче в ИВС. Она сначала отказывалась, но ФИО3 №6 сказал, что ему плохо, и она из жалости согласилась. ФИО3 №6 рассказал каким образом приобрести наркотик. Она заказала наркотик на интернет-сайте, оплатила 3000 рублей с карты матери ФИО3 №6 Картой пользовались она и ФИО3 №6 совместно, у ФИО3 №6 была физическая карта, а у нее установлено приложение. После оплаты, пришла фотография с указанием места закладки и адресом. Забрала наркотик в закладке в районе Пионерского. После чего пришла домой, наркотик развела водой и перелила его во флакон назальных капель. Для ФИО3 №6 уже была собрана сумка с передачей, капли с наркотиком она положила туда же. На следующий день в начале седьмого часа вечера она пришла с передачей для ФИО3 №6 в ИВС. Прошла в помещение для передач, составила список вещей, вещи показывала, после чего сложила все в сумку. После передачи вышла из помещения ИВС. На улице ее задержали и провели обратно в ИВС. Она сразу сказала, что в передаче есть наркотическое средство. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает, писала добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он является начальником ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.02.2024 г. поступила информация, что в ИВС прибудет женщина с передачей для ФИО3 №6, в которой будет наркотическое средство. Об этом были поставлены в известность сотрудники ИВС, было дано указание о регистрации принесенных передач на видеорегистратор. После чего 15.02.2024 г. была задержана ФИО2 В ходе опроса ФИО2 пояснила, что в передаче для ФИО3 №6 в назальном спрее находится наркотическое средство метадон. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена сумка, в которой ФИО2 осуществляла передачу. Были изъяты в том числе флаконы назальных спреев. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон (т.1 л.д.169-170).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №7, а также ее оглашенных показаний (т.1 л.д.161-162) она является сотрудником ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.02.2024 от руководства ИВС поступила информация о том, что в передаче, принесенной женщиной, для ФИО3 №6 может находиться наркотическое средство. В вечернее время, около 7 часов, в ИВС пришла ФИО2, которая принесла передачу. Прием передачи от ФИО2 осуществлялся по регламенту, были заполнены соответствующие документы. Был составлен список. В передаче были продукты, вещи, медикаменты. Порядок передачи регистрировался на видеорегистратор «Дозор».

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что 15.02.2024 г. около 21:30 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. В помещении ИВС по 

<

адрес> присутствии ФИО2 была осмотрена сумка с передачей для заключенного. В сумке были продукты, вещи, медицинские препараты, капли для носа. Указанное было изъято, составлены документы.

Свидетеля ФИО3 №3, ФИО3 №4 суду показали, что 15.02.2024 г. около 22:00 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Досмотр проводился в помещении отдела полиции. У ФИО2 был изъят сотовый телефон.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ТСА она является матерью ФИО3 №6, а также поддерживает отношения с его сожительницей ФИО2 В феврале 2024 г. она разрешила ФИО2 пользоваться ее счетом через приложение «Сбербанк», также данным счетом пользовался ее сын. Красную сумку для себя собрал ее сын, оставил ее у нее дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.215-216).

Согласно показаний ФИО3 №6 он около 4-х лет знаком с ФИО2, поддерживали отношения. В феврале 2024 г. его задержали, доставили в ИВС. Т.к. он являлся наркозависимым, он позвонил ФИО2 и попросил приобрести для него наркотическое средство метадон и положить в посылку в назальные капли. Посылка для него была уже собрана и находилась по 

<

адрес>

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 №5 от 15.02.2024 г. согласно которому поступила оперативная информация о том, что 15.02.2024 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу прибудет ФИО2 для передачи посылки ФИО3 №6, в которой возможно будут находиться вещества, запрещенные в обороте (т.1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 15.02.2024 г., согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенном с участием ФИО2, от 15.02.2024 г., согласно которому осмотрено помещение комнаты приема передач УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. ФИО2 указала на красную дорожную сумку, пояснила, что данная сумка принадлежит ей и кроме вещей и продуктов, в ней находится наркотическое вещество в каплях «Снуп». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 упаковки капель «Снуп», 2 упаковки капель «Риностоп», 1 мазь «Найз», сумка с вещами и продуктами (т.1 л.д.19-23, 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, от 16.02.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. ФИО2 указала на сооружение напротив указанного дома и пояснила, что на земле в снежном покрове у правого угла данного сооружения она подняла сверток с веществом, обернутым в изоленту (т.1 л.д.31-34, 35-37);

- справкой о предварительном исследовании №503 от 16.02.2024 г., согласно которой среди изъятых 2 флаконов назальных капель «Снуп», 2 флаконов назальных капель «Риностоп», 1 тубыы мази «Найз» имеется флакон с жидкостью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), масса вещества, в представленном на предварительное исследование виде, составила: 14,90 г. В целях определения массы вещества, оставшаяся жидкость, после проведения исследования, высушивалась при температуре 70 градусов по Цельсию. Масса вещества в виде сухого остатка (полученная путем пересчета), с учетом израсходованного в ходе исследования, составила 0,23 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г. вещества в высушенном виде от объекта (т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта №1009 от 28.02.2024 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2024 г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,22 гр. (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 г., в ходе которого осмотрены предметы и наркотические средства, поступившие с экспертизы, упаковка не нарушена (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 г., проведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», изъятый у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется браузер «Яндекс», где одним из последних сайтов открывается сайт «

<

данные изъяты>», на котором имеется информация: «

<

данные изъяты>». ФИО2 в ходе осмотра указала об оплате наркотического средства с карты ТСА в сумме 3000 рублей. Кроме того, обнаружена переписки с ФИО3 №6, из содержания которой усматривается просьба о приобретении наркотического средства (т.1 л.д.112-115, 116-122);

- протокол осмотра предметов от 16.03.2024 г., согласно которому осмотрены два CD-диска. На дисках имеются видеозаписи с регистратора «Дозор», как ФИО2 осуществляет передачу через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, видеозапись с ФИО2 из ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу после осуществления ею передачи ФИО3 №6, где ФИО2 сообщает о том, что в сумке находится наркотическое средство. Осмотрены документы, полученные из ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу заполнялись собственноручно ФИО2 (т.1 л.д.177-180, 181-192)

- протокол осмотра предметов от 17.03.2024 г., согласно которому осмотрен документы, предоставленные ПАО Сбербанк. Согласно которых счет № открыт на имя ТСА (т.1 л.д.141-143);

- документы, регламентирующие деятельность ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу («Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу») (т.1 л.д.221-235);

- протоколом явки с повинной от 16.02.2024 г., в которой ФИО2 сообщила, что 15.02.2024 г. в помещении ИВС по 

<

адрес> незаконно сбыла нркотическое средство – метадон (т.1 л.д.236).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимой ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт ФИО3 №6 наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 0,23 гр. в значительном размере 15.02.2024 года, доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 позвонил ранее знакомый ФИО3 №6 с просьбой приобрести для него наркотическое средство и передать ему, когда тот прибудет в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, на что ФИО2 согласилась.

ФИО2, согласно ранее достигнутой между ней и ФИО3 №6 договоренности о передаче наркотического средства, приобрела путем изъятия из места «закладки» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 гр., приобретенное наркотическое средство принесла по месту своего жительства, и, с целью дальнейшего сбыта его ФИО3 №6, развела его водой и поместила во флакон назальных капель «Спуп», который поместила в соответствующую упаковку, в целя дальнейшего сбыта ФИО3 №6, содержащемуся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

15.02.2024 г. около 20:50, придя в помещение ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, принесла передачу для ФИО3 №6, в том числе и флакон назальных капель «Спуп», в который ранее поместила приобретенное наркотическое средство, и передала сотруднику ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу указанную передачу для ФИО3 №6, в которой среди прочих предметов находился флакон назальных капель «Спуп» со спрятанным внутри него наркотическим средством. 

В указанный день в период с 21:45 до 22:28 в ходе производства досмотра передачи, сотрудниками полиции, обнаружен и изъят флакон назальных капель «Спуп» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 гр.

Таким образом, довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств ФИО2 довести не смогла, т.к. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из оборота.

Данные фактические обстоятельства, связанные с попыткой передачи ФИО2 ФИО3 №6 наркотического средства установлены судом в ходе допроса свидетелей: сотрудников полиции ФИО3 №5, ФИО3 №7, понятых ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также ФИО3 №6, письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра в ходе которого изъят флакон с наркотическим средством, перепиской ФИО2 с ФИО3 №6 с просьбой приобрести наркотическое средство, заключением эксперта, видеозаписью на которой зафиксирован факт совершении передачи ФИО2 для ФИО3 №6, а затем сообщение ФИО2 о наличии наркотического средства.

Представленными доказательствами подтверждается факт умышленного создания ФИО2 условий для совершения преступления (незаконные приобретение, временное хранение наркотических средств, его расфасовка для последующего сбыта, прибытие ФИО2 к месту сбыта).

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении. Данные следственные действия соответствуют требованиям ст.ст.176, 184 УПК РФ.

Изъятое средство относится к наркотическим средствам в значительном размере на основании Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии которым наркотические средства и психотропные вещества включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Согласно Списка I названного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 486), метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2021 N 2367) значительным размером наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 1 грамм.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО2 обвиняется в совершении оконченного преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку с использованием ИТС, (включая сеть «Интернет»), только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков с использованием ИТС не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств использовались информационно-телекоммуникационные сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пыталась сбыть наркотическое средство ФИО3 №6 лично, без использования информационно-телекоммуникационных сетей.

В связи с этим квалификацию действий ФИО2 по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных серей (включая сеть «Интернет») суд не может признать обоснованной, и считает, что вменение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицируя действия ФИО2 как оконченное преступление, сторона обвинения не учла, что наркотическое средство, массой 0,23 гр., предназначенное для ФИО3 №6, последнему не было передано, а было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проверке информации о возможном сбыте наркотических средств.

Таким образом, фактические обстоятельства преступного деяния, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства приобретателю, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в части исключения одного из квалифицирующих признаков не нарушает право подсудимого на защиту.

Вносимые изменения смягчают квалификацию действий подсудимой.

Довод защитника о возможной квалификации действий подсудимой как пособничество в приобретении наркотического средства является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона. Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию. В данном случае не имеет правового значения, получила ли ФИО2 какую-либо выгоду материального или иного характера за сбыт наркотиков ФИО3 №6 или нет, и в чьих интересах она при этом действовала.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, что совершенное ею преступление согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, социально адаптирована, учитывает суд и состояние здоровья ФИО2, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывается как иные смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства и способа приобретения, указание подробных обстоятельств совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимой должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Назначая подсудимой ФИО2 вида и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначая наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о ее личности. Иным образом исправление осуждённой достигнуто быть не может.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО2 и ее семьи, возможности получения ею дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая имела невысокий уровень дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Наряду с этим суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также суд учитывает тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2, носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимой, тяжести и характера совершенной ею преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая стадию покушения на преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется при назначении размера наказания правилами ч.3 ст.66 УК РФ, при котором установленные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ верхний предел в виде лишения свободы составляет 11 лет 3 месяца, по делу применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, основное наказание ФИО2 следует назначить менее 8 лет лишения свободы без применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2 подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствие с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, материалами уголовного дела подтверждено рождение ФИО2 сына БДР, 

 года рождения (т.2 л.д.39), с учетом, что отец ребенка не осуществляет его воспитание и содержание, учитывая необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, для обеспечения возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком БДР, 

 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывалась, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 050 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком БДР, 

 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метадон (квитанция №279), хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №12401650001000170 (т.1 л.д.73), оставить храниться по месту нахождения до принятия окончательного процессуального решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.10);

- чек (т.2 л.д.4), ответ ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.140), 3 CD-диска, документы, полученные из ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.152-160), хранящиеся при деле, продолжить хранить при деле;

- красную дорожную сумку, переданную на хранение ФИО2 (т.1 л.д.109), оставить у ФИО2;

- мобильный телефон «Хонор», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.127), по вступлении приговора в законную силу, на основании п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, обратить в доход государства;

- 2 флакона назальных капель «Снуп», 2 флакона назальных капель «Риностоп», 1 туба мази «Найз», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.127), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>