Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-996-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц – сотрудников органа дознания ОП * УМВД России по ... по материалу, зарегистрированному _ _ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за *. 

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц – сотрудников органа дознания ОП * УМВД России по ... при проверке сообщения о возможном совершении В. в отношении А. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (КУСП * от _ _ ). 

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностные лица – сотрудники органа дознания ОП * УМВД России по ... при проведении проверки по его заявлению о преступлении грубо нарушают его права, как потерпевшего от преступления, виновные лица не понесли наказания, уголовное дело не возбуждено и не расследуется, тем самым преступление укрывается от учета. 

Указывает, что суд, мотивируя свой вывод об отсутствии бездействия у должностных лиц органа дознания, сослался на то, что В. опрошен по материалу проверки и по делу _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако он обжаловал не конкретное процессуальное решение, принятое органом дознания, а бездействие при проведении процессуальной проверки по его заявлению в целом, невыполнение комплекса процессуальных мероприятий, после выполнения которых можно достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях В. состава преступления. 

Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым признать бездействие сотрудников ОП * УМВД России по ... при проверке сообщения о совершении в отношении него преступления незаконным, необоснованным и обязать их устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ бездействие органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Обжалованное судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Как следует из представленных материалов, _ _ заявление А. о возможном совершении В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в ОП * УМВД России по ... и зарегистрировано в КУСП за *. 

А. обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников органа дознания ОП * УМВД России по ... при проверке указанного сообщения о преступлении, которую мотивировал тем, что проверка длится более двух лет, проведена не полно и не объективно, указания надзорного органа и соответствующие проверочные мероприятия не выполняются, по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные в последующем по одним и тем же основаниям, что нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку на протяжении более двух лет уголовное дело по его заявлению так и не возбуждено, виновный не понес наказание.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы А., суд пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц органа дознания какого-либо бездействия не имеется, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ указания прокурора выполнены, были получены объяснения В. и _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия).

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о бездействии органа дознания при проведении проверки по материалу КУСП * от _ _ , не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности и полноте выполнения указаний надзорного органа по материалу.

Так, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено, что по результатам проверки заявления А. о преступлении участковыми уполномоченными полиции ОП * УМВД России по ... _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ неоднократно принимались решения и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, только по тому основанию, что не удалось опросить В.

Указанные постановления отменялись постановлениями прокурора Октябрьского административного округа ... от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ по одним и тем же основаниям - в связи с не проведением в полном объеме проверки и невыполнением указаний, материал направлялся для проведения дополнительной проверки, с поручением организовать надлежащую проверку с выполнением конкретных проверочных мероприятий: опросить В. по существу проверки, исследовать имущественное положение В. на момент передачи ему А. денежных средств, исследовать исполнительные производства в отношении В., подробно опросить А. по существу проверки, истребовать иные сведения об обращениях жителей ... о невозврате денежных средств В., с учетом полученных сведений дать надлежащую оценку на наличие, либо отсутствие умысла на неисполнение обязательств имущественного характера со стороны В. с принятием законного и обоснованного процессуального решения. 

_ _ прокурором в адрес органа дознания вносилось требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки, в котором констатировано, что указания надзирающего прокурора проигнорированы и не выполнены. 

_ _ в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.159 УК РФ вновь отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление не отменено.

Фактически указания прокурора по материалу проверки в полном объеме до настоящего времени не выполнены, _ _ был лишь опрошен В. и то формально, неоправданно кратко, не по всем обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении А. Имущественное положение В. на момент передачи ему А. денежных средств не исследовано, вопросы о его имущественном положении В. не задавались. Соответствующие сведения об имущественном положении В. из налогового органа, кредитных организаций, службы судебных приставов, других учреждений не истребованы и не получены. А. по существу проверки подробно не опрошен, в том числе с учетом сведений, сообщенных В. Не истребованы сведения об обращениях иных жителей ... о невозврате денежных средств В. При этом А. представлены сведения о наличии в службе судебных приставов сводного исполнительного производства о взыскании со В. в пользу различных физических и юридических лиц денежных средств, по состоянию на _ _ остаток задолженности составлял более 147 млн. рублей. О наличии множества физических лиц, в отношении которых В. могли быть совершены преступные действия, аналогичные совершенным в отношении А., последний также указал в своем заявлении о преступлении. Вместе с тем, указанные физические лица, вопреки указаниям прокурора, не установлены и не опрошены. 

Конституционный Суд РФ в определении от 12.03.2019 № 578-О указал, что дополнительная проверка (после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) сообщения о преступлении предполагает проведение процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым Конституцией РФ и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона.

Изложенное позволяет сделать вывод, что орган дознания фактически самоустранился от исполнения возложенной на него законом обязанности по проведению процессуальной проверки по заявлению о преступлении, в течение неоправданно длительного периода времени (более двух с половиной лет) проигнорировал и не выполнил обязательные для исполнения законные и обоснованные указания надзирающего прокурора, в связи с чем доводы заявителя А. о бездействии должностных лиц органа дознания - ОП * УМВД России по ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным причинам принятое _ _ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. вызывает сомнение, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранено, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств принимает новое решение об удовлетворении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ и признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания ОП * УМВД России по ... при проведении процессуальной проверки по заявлению А. о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2025 года по жалобе заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц органа дознания ОП * УМВД России по ... при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению А. о преступлении (КУСП * от _ _ ), и обязать начальника органа дознания ОП * УМВД России по ... устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов