Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 20 сентября 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Гудермесского 

района ЧР, ФИО6 Б-М., 

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО7, 

представившей удостоверение № 436, ордер №4344 от 18.09.2017 года 

при секретаре Исмаиловой Э.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, со средним образованием, состоящим в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, когда в кресле одной из комнат указанного дома увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», оставленный его знакомой ФИО4, и в этот момент у него, внезапно, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, более точное и время следствием и судом не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель наживы, находясь в комнате принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его знакомая ФИО4, выйдя из дома, уехала и, убедившись в том, что его действия останутся не замеченными, тайно похитил оставленный в кресле ФИО4 JI.X. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» стоимостью 9 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб, на указанную сумму.

Похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сбыв его, неосведомленному о его преступных действиях ФИО9 в магазине «Sony», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б/п.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал, что осенью 2013 года он на центральном рынке 

<

адрес> ЧР, в магазине по продаже спиртных напитков, познакомился с продавщицей магазина ФИО4, и после знакомства они стали с ней поддерживать дружеские отношения, созванивались и встречались часто.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут к нему в гости, по его приглашению приехала ФИО4, и они с ней просто общались, пили чай, играли в шахматы. Спустя через час ФИО4 вызвала такси и поехала домой. После ее ухода, он обнаружил у себя в комнате на кресле, телефон модели «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», который видел неоднократно у ФИО4, и понял, что ФИО4 забыла свой телефон. Он взял данный сотовый телефон и проверил его, в нем не было сим-карты и карты памяти, и он решил оставить его себе и продать, так как нуждался в деньгах. Спустя 20 минут ему, на телефон позвонила ФИО4 и спросила, не видел ли он ее сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», на что он ответил, нет, не видел, но могу поискать. Спустя пару минут он перезвонил ФИО4 и сказал, что не нашел данный телефон. На мобильном телефоне имелся экран-сенсор, на экране имелась защитная бронированная пленка, над сенсором имелся белым шрифтом надпись «SAMSUNG», с одной стороны имелась динамика для разговора с другой стороны клавиша для управления ФИО1 телефона. Также на одной стороне сотового телефона имелось отверстие для наушников и зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ году примерно 10 часов 00 минут он на маршрутном такси поехал в Республику Дагестан в 

<

адрес> на центральный рынок, чтобы продать похищенный им сотовый телефон ФИО4. Примерно 11 часов 30 минут он доехал до центрального рынка 

<

адрес>, Республики Дагестан. Он зашел в магазин по продаже телефонов под названием «Sony», расположенная по 

<

адрес>, где он представился по имени ФИО5 и предложил продавцу магазина, ранее не знакомому, купить у него телефон ФИО4 за 

<

***> рублей. Продавец магазина спросил у пего, где документы и не краденный ли данный телефон, на что он ответил не краденный, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а документы он потерял. Он показал ему свое водительское удостоверение, так как у него не было с собой паспорта, как гарантию правдивости, продавец тогда сделал какие-то записи в блокноте. Он его, всячески, убеждал, что данный телефон принадлежит ему. Продавец магазина проверил данный сотовый телефон и предложил 

<

***> рублей, на что он согласился и продал его. Полученные деньги за сотовый телефон он потратил на свои нужды, на что именно сейчас не помнит. Когда ФИО4 находилась у него в гостях, у нее было с собой 2 сотовых телефона: тот который он похитил без сим-карты, и еще другой телефон, какой марки не помнит. ФИО4 позвонила с другого телефона и вызвала такси. К нему домой приходил оперуполномоченный, который с его разрешения проводил осмотр домовладения, также он ему дал объяснение, в котором рассказал о краже телефона, и он вместе с ним поехал в РД 

<

адрес>, в тот магазин по 

<

адрес>, в котором сдал похищенный им телефон, продавец его сразу узнал и выдал сотовый телефон оперуполномоченному, он возместил ему ущерб в сумме 7 000 рублей. Он кражу совершил из-за плохого материального положения. В содеянном искренни раскаялся, просил строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении, инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно ее заявления, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО4, в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63) следует, что в 2013 году она работала продавщицей в продуктовом магазине на центральном магазине Гудермес ЧР, к ним в магазин часто заходил молодой парень по имени ФИО5, в следствии ей стали известны его фамилия и отчество ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил, предложил встретиться у него дома, на что она согласилась, так как они до этого встречались часто. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она поехала в гости домой к ФИО2, по адресу ЧР: 

<

адрес>, на маршрутном такси. По приезду к нему домой ФИО14 угостил ее чаем, и они играли в шахматы. Она у него была примерно один час, после чего она вызвала такси и поехала домой. По приезду домой она обнаружила, что потеряла свой сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», в последний раз она видела свой сотовый телефон, когда она находилась в гостях у ФИО2. Она сразу позвонила ФИО2 и спросила, не видел ли он ее телефон «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», на что тот ответил, что не видел и что поищет в доме. Спустя пару минут ФИО2 позвонил ей и сказал что не нашел ее телефон.

В данном телефоне не было сим-карты и карты памяти, а также на экране стояла защитная бронированная пленка. Она хотела купить себе красивый номер с одинаковыми цифрами, поэтому сим-карту не вставляла. Телефон «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold», она купила за 13 500 рублей на центральном рынке 

<

адрес> РД. У нее также имеется другой сотовый телефон «нокиа» которым она пользуется и с этого телефона она вызывала такси, когда находилась гостях у ФИО2. Она помнит, имей своего сотового телефона, а также у нее дома имеется коробка от похищенного телефона, имей: №. Все время она надеялась найти свой телефон своими усилиями, и только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не смогла найти сама телефон, она решила написать явление в полицию, так как причиненный ущерб для нее является значительным. У нее, ДД.ММ.ГГГГ, приняли и зарегистрировали заявление, она подробно рассказала обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции быстро нашли телефон, за что она очень благодарна. Между ней и ФИО10 каких-либо неприязненных отношений и долговых обязательств никогда не было. Претензий никому не имеет, причинённый ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР с заявлением о кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» обратилась гражданка ФИО4. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ и проверка по данному заявлению начальником органа дознания было поручено ему, а также оперуполномоченному ФИО8 Зелимхану, который помогал ему при проведении проверки по материалу. У ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она подробно описала обстоятельства пропажи мобильного телефона. По данному факту кражи телефона оперативный интерес представлял гражданин ФИО2, у которого ФИО4 в день кражи мобильного телефона, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, находилась в гостях. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надеялась своими усилиями найти свой телефон, поэтому до этого времени не обращалась в полицию. Входе проверки, по материалу было установлено, что кражу мобильного телефона совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>. С его разрешения было осмотрено место происшествие по адресу: ЧР, 

<

адрес>. У ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он признался, что совершил кражу данного телефона и признал свою вину. ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» ФИО4 забыла у него дома, когда приходила в гости ДД.ММ.ГГГГ, и он решил, воспользовавшись моментом, оставить данный телефон себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут ФИО2 на маршрутном такси поехал в Республику Дагестан в 

<

адрес> на центральный рынок, зашел в один из магазинов по 

<

адрес> по продаже телефонов под названием «Sony». Он предложил продавцу магазина ФИО9 купить у него мобильный телефон, и удостоверив его о том, что данный телефон принадлежит ему, предъявив водительское удостоверение продал продавцу магазина ФИО9 за 

<

***> рублей. Полученные деньги за телефон он потратил на свои нужды. Он вместе с ФИО10 выехал в 

<

адрес> РД на центральный рынок и зашел в один из магазинов по продаже мобильных телефонов, расположенный по 

<

адрес>, где продавец сразу узнал ФИО2 у которого купил телефон, оба они подтвердили данный факт. Мобильный телефон «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» был изъят у ФИО9, продавца данного магазина и приобщен к материалам проверки, по нему назначено исследование по оценке рыночной стоимости, после чего материал проверки по заявлению ФИО4 передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, проживающего за пределами Чеченской Республики, в 

<

адрес> Республики Дагестан, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом был оглашен протокол его допроса в ходе предварительного следствия (л.д.106-108), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в магазин зашел ранее ему не знакомый молодой человек, который представился по имени ФИО5 и предложил ему купить у него сотовый телефон модели «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» за 

<

***> рублей: Он проверил данный мобильный телефон, телефон был в исправном состоянии, после чего он у него, неоднократно, спросил, не краденный ли данный сотовый телефон, на что ФИО5 ответил нет. ФИО5 сказал, что данный телефон принадлежит ему, а продает, так как очень нуждается в деньгах. Тогда он спросил, где документы данного сотового телефона, на что ФИО5 ответил, что потерял их. Он попросил предъявить паспорт, чтобы записать его паспортные данные, ФИО5 предъявил ему свое водительское удостоверение, так как у него не было собой паспорта. ФИО5 хотел за данный сотовый телефон 

<

***> рублей, но он с ним поторговался и предложил ему за данный телефон 

<

***> рублей, ФИО5 согласился и продал ему данный телефон. С водительского удостоверения он записал его анкетные данные на блокнот.

ДД.ММ.ГГГГ году к нему в магазин пришел сотрудник полиции вместе с ФИО5, у которого он купил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold». От данного сотрудника ему стало известно, что купленный им мобильный телефон краденный, и ему предложили его выдать, на что он согласился. Он выдал его добровольно. Как стало известно от сотрудников полиции парень, по имени ФИО5 является ФИО2, он в этот же день возместил ему материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей, претензии к нему не имеются.

Магазин, в котором он работал, в настоящее время не работает, закрыт насовсем, а блокнот, на который он записывал данные ФИО2, он выкинул, вместе с другими вещами.

Также, судом оглашены показания свидетеля ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 84-86) данные в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в судебное заседание по причине болезни, где она показала, что ФИО2 является ее сыном, ее сын ранее судим за какую статью не помнит, живет он один, кого домой приводит она не знает. ФИО4 не знает. От ее сына ей стало известно, что сына задерживали за совершения кражи телефона, подробности кражи сын ей не рассказал.

Оценивая, приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, которые в соответствии с приведёнными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами по делу. Допустимость и достоверность, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает. Помимо указанного, вина подсудимого ФИО2, в совершении кражи телефона также подтверждается протоколами следственных действий, заключением специалиста, иными документами, а именно: 

- заключением специалиста № от 02-.05.2017 согласно, которому среднерыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» на момент совершения кражи (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 9 000 рублей. (л.д. 41-49);

- протоколом выемки коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 изъята вышеуказанная коробка. (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления ФИО10 домовладение по адресу: ЧР, 

<

адрес>. (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold»; 2)коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold».( л.д. 72-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: 1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold»; 2) коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold».( л.д. 77);

- заявлением ФИО4, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold». (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ФИО11, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен ФИО2, который совершил кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy Note Alpha» в корпусе «Gold».

Оценивая доказательства в целом в их совокупности и каждое в отдельности, с точки зрения относимости и допустимости, суд не находит оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством.

На основании изложенного действия ФИО2, в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, является признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд критически относится к отрицательной характеристике ФИО2, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, так как ведение замкнутого образа жизни не может относиться к отрицательной характеристике.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Условий для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом не установлены обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 в качестве основного наказания штрафа, однако с учетом его семейного положения, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребенка суд находит, что определение наказания в виде штрафа может отрицательно влиять на состояние его семьи.

Учитывая, что ФИО10 совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также, указанные выше смягчающие вину обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, не следует.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого и адекватности восприятия совершенного им преступления, у суда не вызывает. Хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с работой адвоката по защите осужденного суд считает необходимым решить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением осужденного, освободив его от уплаты процессуальных издержек. 

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год, без ограничения свободы. 

2.В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с назначением испытательного срока в 2 (два) года, в течении которого он должен доказать свое исправление. Течение испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ.

3.Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.

4.Контроль за поведение условно осужденного возложить на Гудермесский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по ЧР.

5.Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

6.Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note Alpha», и коробку от данного мобильного телефона хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности.

6. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись 

Копия верна:

Судья Гудермесского 

городского суда ЧР: Б.А.Виситаев