Дело № 22- 1415/2021

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Горбачевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанца Игоря Григорьевича на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Кирсановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об установлении дополнительного ограничения осужденному

Степанцу Игорю Григорьевичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***.

Заслушав выступление защитника – адвоката Горбачевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 15 мая 2019 года Степанец И.Г. осужден по ч. 1 ст. 167 (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

31 августа 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 2 года 4 месяца 13 дней с возложением следующих обязанностей и ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Кирсановского района Тамбовской области без согласия указанного органа.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением об установлении осужденному ФИО2 дополнительного ограничения не покидать место жительства или пребывания в период с 23:00 часов до 6:00 часов.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не явился в УИИ на регистрацию в связи с плохим самочувствием, это его единственное нарушение, за которое можно было ограничиться предупреждением, в настоящее время он трудоустроен, и возложение дополнительного ограничения может повлиять на его трудовую деятельность. 

В возражениях заместитель Кирсановского межрайпрокурора ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об установлении ФИО2 дополнительного ограничения принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом всех юридически значимых для разрешения представления обстоятельств и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости возложения на осужденного ФИО2 дополнительного ограничения не покидать место жительства или пребывания в период с 23:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с работой в ночное время, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку ФИО2 допустил нарушение установленной ему судом обязанности, а именно 15 апреля 2021 года не явился в УИИ для регистрации без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановленное судебное решение должным образом мотивировано и основано на представленных материалах, причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что установленное ему дополнительное ограничение помешает его трудовой деятельности нельзя признать состоятельным, поскольку установленное обжалуемым постановлением дополнительное ограничение действует в случае, когда это не связано с работой в ночное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –