16RS0051-01-2024-006569-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-160/2025

13 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 200 руб., с учетом износа – 297 300 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 203 107 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 23 765 руб. 99 коп.

<

дата изъята> ответчик осуществил истцу выплату в размере 185 341 руб. 28 коп., из которых 179 341 руб. 28 коп. – страховое возмещение, 6000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации. 

<

дата изъята> ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «АвтоТрансЛогистика» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824 849 руб. 03 коп., с учетом износа – 450 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 200 руб., стоимость годных остатков составляет 28 356 руб. 77 коп.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят>у/657705 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-8211/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 681 руб. 87 коп., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 820 руб. 08 коп., неустойку в размере 317 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 44 коп., штраф.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 200 руб., с учетом износа – 297 300 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 203 107 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 23 765 руб. 99 коп.

<

дата изъята> ответчик осуществил истцу выплату в размере 185 341 руб. 28 коп., из которых 179 341 руб. 28 коп. – страховое возмещение, 6000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации. 

<

дата изъята> ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «АвтоТрансЛогистика» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824 849 руб. 03 коп., с учетом износа – 450 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 200 руб., стоимость годных остатков составляет 28 356 руб. 77 коп.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят>у/657705 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 

<

дата изъята> № У

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 607 100 руб., с учетом износа – 422 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 226 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 24 976 руб. 85 коп.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-8211/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 681 руб. 87 коп., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО «Региональный Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 482 000 руб., с учетом износа 338 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 313 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 53 500 руб.

Не согласившись с заключением экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при определении средней рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, эксперт взял за основу автомобиль, который растаможен только для 

<

адрес изъят> и не может быть использован на другой территории Российской Федерации, в связи с чем его стоимость существенно занижена. Кроме того, в качестве аналогов экспертом приняты автомобили, у которых иной объем двигателя и коробки переключения передач 

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОВОД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 474 517 руб. 90 коп., с учетом износа 271 490 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 297 730 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 28 448 руб. 10 коп.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 218 руб. 75 коп., неустойку в размере 412 744 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 44 коп., штраф.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ДОВОД».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОВОД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 474 517 руб. 90 коп., с учетом износа 271 490 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на момент ДТП составляет 297 730 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 28 448 руб. 10 коп.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 201 023 руб. 15 коп. (179 341 руб. 28 коп. + 21 681 руб. 87 коп.).

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

Недоплаченное страховое возмещение составляет 68 258 руб. 75 коп. (297 730 руб. (стоимость автомобиля) – 28 448 руб. 10 коп. (годные остатки) – 201 023 руб. 15 коп. (страховое возмещение).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 218 руб. 75 коп., согласно заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 109 руб. 38 коп. (68 218 руб. 75 коп. / 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 44 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 2546 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) страховое возмещение в размере 68 218 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 44 коп., штраф в размере 34 109 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2546 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 февраля 2025 года