Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3569/2025

УИД 70RS0001-01-2025-002685-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретарях Краус Д.В., Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1762/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.08.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенные наименования – ОСП по Кировскому району г.Томска, УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя /__/ от 23.05.2025 о временном ограничении права пользования специальным правом управления транспортными средствами, принятого в рамках исполнительного производства /__/ от 16.10.2024.

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании денежных средств. Вынесенное в рамках данного исполнительного производства оспариваемое постановление незаконно, поскольку установление такого ограничения лишает административного истца единственного источника дохода, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, поскольку приведет к затруднительному исполнению требований исполнительного документа.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2025 (л.д. 53) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 – ООО «ТИЗ-Сервис», УФНС России по Томской области, ФИО5, Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленное требование поддержала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованных лиц УФНС России по Томской области, Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.08.2025 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания по делу, которое выразилось в возложении на административного истца обязанности по предоставлению доказательств того, что трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, в то время как обязанность доказывания законности оспариваемого постановления законом возложена на административного ответчика. В свою очередь административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца;

при разрешении спора не учтены фактические обстоятельства дела, особенности и разъездной характер трудовой функции административного истца, состав ее должностных обязанностей; не исследовался вопрос о том, приведет ли установленное ограничение к утрате должником своего основного источника дохода;

оспариваемое постановление повлекло нарушение прав административного истца, поскольку после его вынесения она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в полном объеме, а после вынесения обжалуемого решения трудовой договор с административным истцом был расторгнут; таким образом, административный истец лишилась единственного источника дохода, необходимого также для содержания ее несовершеннолетнего сына; иные источники дохода для исполнения обязательств отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «ТИЗ-Сервис» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие со стороны административного истца доказательств, подтверждающий доводы ФИО1 о том, что ограничение специального права управления транспортными средствами лишает ее основного законного источника средств к существованию; суд учел, что ФИО1 не представила доказательств невозможности использования альтернативных способов передвижения и пришел к обоснованному выводу о том, что управление автомобилем не является неотъемлемой частью ее трудовой функции. Неисполнение должником обязательств по исполнительному производству в течении длительного времени свидетельствует о необходимости применения мер принудительного исполнения, предусмотренных законом; ограничение специального права является законной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 возбуждены: исполнительное производство /__/ от 16.10.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТИЗ-Сервис» материального ущерба в размере 6683651,38 руб., исполнительное производство /__/ от 13.01.2025 о взыскании в пользу УФНС России по Томской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 17661,87 руб., исполнительное производство /__/ от 10.01.2025 о взыскании в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» 3856,49 руб., исполнительное производство /__/ от 16.03.2023 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 420186,78 руб.)., исполнительное производство /__/ от 21.07.2022 о наложении ареста в пользу ФИО5

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 объединены в одно сводное производство /__/.

Об исполнительном производстве /__/ от 16.10.2024 должник ФИО1 уведомлена 16.10.2024.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – помещения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 в отношении должника ФИО1 установлено ограничение выезда из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 23.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, рассмотрев заявление взыскателя ООО «ТИЗ-Сервис», вынес постановление об установлении в отношении должника ФИО1 ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение /__/, выданное /__/).

10.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 70%, для удержания которых постановление направлено работодателю должника ООО «Сибнефтепродукт».

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В рассматриваемом случае после вынесения 23.05.2025 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 приняла меры к его обжалованию в судебном порядке, обратившись 29.05.2025 с административным иском в суд, то есть в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировал должностные обязанности ФИО1, пришел к выводу о том, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с осуществлением перевозок, оказанием транспортных услуг, а ее должностные обязанности не связаны с управлением автомобилем, и поскольку ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, то оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и апелляционной жалобой административного истца не опровергаются.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В частности, в силу части 2 приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При наличии сведений о правовой природе взыскиваемых денежных средств в исполнительном /__/ 27.09.2024, а также вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2024, подтверждающего обстоятельства причинения имущественного ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства взыскателя по мотиву соответствия предмета исполнения исполнительного документа перечню, предусмотренному статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем решение должностного лица службы судебных приставов о применении названной ограничительной меры принимается судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ.

Так, в согласно части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Приказом ООО «Сибнефтепродукт» № 27 от 06.04.2021 ФИО1 принята на работу в должности бухгалтера. Согласно трудовой книжке на имя ФИО1 от 01.06.2001 последняя 06.04.2021 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Сибнефтепродукт».

Согласно штатному расписанию № 6 от 29.12.2023 в штате ООО «Сибнефтепродукт» имеется одна штатная единица должности главный бухгалтер/бухгалтер. В ответе на судебный запрос от 01.12.2025 директором ООО «Сибнефтепродукт» разъяснено, что в штатном расписании должность бухгалтер и главный бухгалтер это одна штатная единица.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «Сибнефтепродукт» на бухгалтера возлагается обязанность сбора первичных документов (приход основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции) непосредственно на месте товарно-материальных ценностей, а именно на АЗС. Посещение АЗС осуществляется ежедневно бухгалтером самостоятельно на предоставленном автомобиле.

По сообщению ООО «Сибнефтепродукт» от 25.11.2025 ФИО1 работала с данной организации с 06.04.2021 по 29.08.2025 в должности бухгалтера. 23.05.2025 ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении действия водительского удостоверения и невозможности с указанной даты выполнять обязанности по ежедневному посещению АЗС. С 01.06.2025 по 29.08.2025 ФИО1 находилась в отпуске без оплаты. В связи с неопределенной временной продолжительностью ограничения, препятствующего выполнению ей должностных обязанностей непосредственно на АЗС, ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор.

Представленные доказательства действительно указывают на то, что должность бухгалтера в ООО «Сибнефтепродукт» предполагает необходимость использования транспортного средства в целях выполнения некоторых должностных функций (посещение автозаправочных станций).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 трудоустроена в названной организации на должность главного бухгалтера. На неоднократны запросы судебной коллегии должностная инструкция главного бухгалтера не представлена ни административным истцом, ни ООО «Сибнефтепродукт». При этом, представленная работодателем инструкция не содержит сведений о дате ее утверждения.

Должник официально трудоустроена в ООО «Сибнефтепродукт» по основному месту работы в должности главного бухгалтера, трудовая функция которого не свидетельствует о том, что ФИО1 обязана самостоятельно, непосредственно осуществлять управление транспортным средством.

Деятельность, приносящую доход от управления транспортным средством, должник не осуществляла, профессией водителя не обладает, в трудовых отношениях по данной профессии никогда не состояла.

При этом уволена ФИО1 из ООО «Сибнефтепродукт» по обстоятельствам, не связанным с невозможностью осуществления ею трудовых функций вследствие ограничения специального права управления транспортными средствами (уволена по инициативе работника).

Доказательств, подтверждающих факт получения дохода от осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, являющегося для административного истца основным доходом и источником средств к существованию, в материалы административного дела не представлено. Транспортное средство единственным средством для обеспечения ее жизнедеятельности и жизнедеятельности ее семьи не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что основным источником ее дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством и временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает ее источника дохода.

Сам по себе факт заключения трудового договора с ФИО1 в должности главного бухгалтера, функции которого обусловлены необходимостью иметь водительское удостоверение для самостоятельного посещения АЗС, не подтверждает, что такая работа относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение также размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник не погашал и не погашает в настоящее время имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, препятствия, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве невозможности применения к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом, в данном деле, также отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 г.