Судья Александрова В.И. 

Дело № 22К - 2078 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.А. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года, которым

С., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Иванова С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 января 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 января 2020 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 марта 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 апреля 2020 года. 

Следователь по особо важным делам СО по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей до 14 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого С., адвокат Щербаков А.А., не согласившись с постановлением судьи, указывает, что в действиях С. усматриваются признаки необходимой обороны. Просит постановление судьи изменить, применить в отношении С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей и о нецелесообразности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение, судья убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованно отмечено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; не имеет регистрации на территории Российской Федерации и официального источника дохода, знаком со свидетелями по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. В данном случае срок, на который продлена С. мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись