Дело № 2-1344/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000795-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик (дата) в 18.20 час. в районе (адрес), управляя своим транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключила договор на проведение автотехнической экспертизы с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг составила 8 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 786 600 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 786 600 рублей 00 рублей, расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 8 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 102 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 20 894 рублей 00 копеек, 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере, определенном судебным экспертом, т.е. в сумме 594 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили сторон, но оспаривал вину ответчика в данном происшествии, указав, что ответчик заканчивал маневр, и выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом истец не дала возможности ответчику закончить маневр, не уступив дорогу автомобилю ответчика. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что заканчивала маневр поворота налево в то время как уже загорелся желтый сигнал светофора, а ответчик в нарушение правил выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в присутствии их представителей.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в 18.20 час. в районе (адрес) (адрес), ответчик ФИО2, управляя своим транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и под управлением истца. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно объяснениям ФИО1, данных (дата) инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 18.20 час., она (ФИО1), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) на перекресток и убедивших в безопасности своего маневра, начала движение на смену сигнала светофора и продолжила маневр, когда на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и совершил столкновение с ее (ФИО1) автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им (дата) инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), (дата) в 18.20 час., он (ФИО2), управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) на перекрестке с (адрес), выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался со встречного направления с левым поворотом, в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, который нарушение п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехал на запрещающий сигнал светофора и не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линей, и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Таким образом, именно от действий водителя ФИО2, который в нарушение требований правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра - движения задним ходом и совершила наезд на припаркованы автомобиль истца.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит её вину в причинении вреда истцу доказанной. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2, который в нарушение требований действующего законодательства выехал на регулируемы перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО2 и под его управлением, не была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 двигалась по со стороны (адрес) по (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) главной дороге, и выехала на перекресток (адрес) и (адрес) ской на разрешающий сигнал светофора, и остановилась, пропуская автомобили, движущиеся во по (адрес) в прямом направлении через перекресток с (адрес), а после того, как для данных автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, стала закачивать маневр поворота налево на (адрес).

Водитель автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО2, двигаясь по (адрес) стороны (адрес), выехал на перекресток с (адрес) на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем поду управлением истца.

В условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО2 не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения. Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и соответственно привели к возникновению аварийной ситуации, связанной со столкновением с автомобилем под управлением истца ФИО1

Поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ и не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения, что с технической точки зрения, привело к возникновению аварийной ситуации, указанные действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с данным (возникшим) ДТП, имевшим место (дата) в районе (адрес). 

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, следовательно причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 не усматривается.

Следует при этом отметить, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, устанавливается для участника дорожного движения, в отношении которого была создана опасность для движения. Поскольку опасность для движения была создана водителем автомобиля марки ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО2, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя марки марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 не рассматривается. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленную видеозапись, доводы стороны ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, которая не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку, истец двигалась в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. заканчивала маневр поворота налево, выехав при этом на перекресток на разрешающий сигнал светофора по, что давало ему преимущество в движении перед транспортными средствами, движущимися по (адрес) в прямом направлении при запрещающем для них сигнале светофора, которые в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны были остановиться перед стоп-линией. Данная обязанность водителем ФИО2 выполнена не была. Вины в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны истца судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДВ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 594 000 рублей 00 копеек. 

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 594 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек и на почтовые услуги на сумму 110 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция по операции от (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 8 000 рублей 00 копеек, а также об оказании почтовых услуг на сумму 110 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также об оказании почтовых услуг на сумму 110 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор по возмездному оказанию услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно расписки от (дата), денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата),, принимал участие во всех судебных заседаниях, составлял и подписал исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 894 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции (дата). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 594 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16 880 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 594 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 09.12.2025.